627/2023-121641(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34246/2022

город Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Агровита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о взыскании задолженности при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2023 года,  иные лица, участвующие в деле,- не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Агровита» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс Татищевский» о взыскании задолженности по арендной плате в размере  1073333,33 руб. за период с 20.06.2022 по 30.11.2022 года, задолженности по арендной плате  из расчета 200000 руб. в месяц со дня пользования имуществом с 20.06.2022 по день  фактического возврата имущества, судебных расходов, об обязании освободить занимаемые  территорию и помещения по адресу: 

<

...> со  дня вступления решения в законную силу, передав ООО «Агровита» по акту приема-передачи  объекты аренды, в случае неисполнения судебного решения в части обязания освободить  помещения и территорию по адресу: 

<

...>  установленный срок взыскать с Ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере 5 (пять тысяч) рублей.  

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит:  

«1. Взыскать с ООО «Птицекомплекс Татищевский» ИНН 

<

***> в пользу ООО  «Агровита» ИНН 

<

***> задолженность по арендной плате в размере 1 073 333 (один  миллион семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки за период с 20.06.2022  по 30.11.2022. 668/2023-70393(2)  

2. Взыскать с ООО «Птицекомплекс Татищевский» ИНН 

<

***> в пользу ООО  «Агровита» ИНН 

<

***> задолженность по арендной плате из расчета 200000 (двести  

тысяч) рублей в месяц со дня пользования имуществом с 01.12.2022 года по день  фактического возврата имущества Истцу.  

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733,00  (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек с Ответчика.  

4. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч)  рублей 00 копеек с Ответчика.  

5. Обязать ООО «Птицекомплекс Татищевский» освободить занимаемые территорию  и помещения по адресу: 

<

...> со дня  вступления решения в законную силу, передав ООО «Агровита» по акту-приема передачи  объекты аренды.  

5. В случае неисполнения судебного решения в части обязания освободить помещения  и территорию по адресу: 

<

...>  установленный срок взыскать с Ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере 5 (пять тысяч) рублей.»  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с  чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123  Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, заслушав  представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агровита» с 20.06.2022 является  собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 412170,  

<

...>.  

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи № 1  от 09.06.2022, заключенный с ООО «Авангард-Агро».  

20 июня 2022 года между ООО «Агровита» и ООО «Птицекомплекс Татищевский»  был заключен договор аренды на движимое и недвижимое имущество, находящееся по  адресу: 412170, 

<

...>. Ежемесячный  размер арендной платы за пользование имуществом составляет 200000 (двести тысяч) рублей  в месяц. Настоящая оплата засчитывается в счет выкупной стоимости по договору купли- продажи, заключение которого планируется в срок до 01.08.2022 года.  

Договор купли-продажи имущества был заключен, Однако стороны договорились, что  в случае неисполнения обязательств по оплате Имущества, договор считается  незаключенным и обязательства за исключением обязательств по оплате штрафной санкции и  убытков со стороны Покупателя прекращенным. В этом случае, за пользование Имуществом  начисляется арендная плата из расчета 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том  числе НДС 20%.  

Договор аренды заключен на срок с 20 июня по 10 сентября 2022 года. Согласно  статье 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно акту сверки ООО «Агровита» задолженность за время действия договора  аренды составляет 1 073 333,33 (эдин миллион семьдесят три тысячи триста тридцать три)  рубля 33 копейки.  

То есть Ответчик, используя имущество ООО «Агровита» с 20 июня 2022 года, не  произвел ни одного платежа арендной платы согласно договора аренды.  

ООО «Агровита» были приняты меры по досудебному урегулированию спора, так 11 ноября  2022 года была отправлена по электронной почте, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре  аренды - pttat@list.ru и вручена нарочно директору ООО «Птицекомплекс Татищевский» ФИО3 досудебная претензия, согласно которой ООО «Агровита» просит оплатить арендную плату по  договору аренды. 28 ноября 2022 года ООО «Агровита» было направлено уведомление о расторжении  договора аренды с 08 декабря 2022 года,  

Вышеуказанные письма ООО «Птицекомплекс Татищевский» и его руководством оставлены  без ответа, требуемая плата на расчетный счет истца не поступила, здания по акту приема-передачи  не переданы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между  сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к  двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что  исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование  арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть  предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством  и настоящим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  

недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).  

После окончания срока, на который заключен договор аренды (31.05.2014 г.),  арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на  неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, как  соответствующий фактическим обстоятельствам, условиям договоров и положениям  гражданского законодательства.  

 Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в  материалы дела не представлено.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 614, статье 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях  и в сроки, определенные договором; по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 20.06.2022 г. в  размере 1073333,33 рублей за период с 20.06.2022 г. по 30.11.2022 г., задолженности по  арендной плате из расчета 200000 рублей в месяц со дня пользования имуществом с  01.12.2022 года по день фактического возврата имущества Истцу.  

Истцом заявлено требования об обязании освободить занимаемые территорию и  помещения по адресу: 

<

...> со дня  вступления решения в законную силу, передав ООО «Агровита» по акту-приема передачи  объекты аренды, об обязании передать объекты, переданные по договору аренды от  20.06.2022 года, со дня вступления решения в законную силу.  

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  

арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).  

На основании ст. 304 ГК РФ, владелец помещения вправе обратиться в суд с  требованием освободить его, если арендатор добровольно отказывается это сделать.  

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца  об обязании освободить земельные участки, нежилые здания и сооружения, переданные по  договору аренды от 20.06.2022 года, со дня вступления решения в законную силу, об  обязании передать объекты, переданные по договору аренды от 20.06.2022 года, со дня  вступления решения в законную силу.  

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения  суда в установленный срок неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в  законную силу до дня его фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению  сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано,  что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска  о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует  учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на  участников гражданского оборота.  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит  определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из  того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем  его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на  случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному  исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме. 

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки  доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки  должно возлагаться на ответчика.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд считает, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в  законную силу до дня его фактического исполнения будет стимулировать ответчика к  исполнению судебного акта и указанный размер неустойки соразмерен последствиям  неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка.  

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную  функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие  последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся  основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время. Такой судебный акт не  может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная  неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера  обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в случае неисполнения  ответчиком решения суда в установленный срок с ООО «Птицекомплекс Татищевский»  судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня  его фактического исполнения.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

 Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 90000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим  законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О  указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на  юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было  подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и  представлено Арбитражный суд Саратовской области настоящее исковое заявление.  

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  

пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.  

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами  дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов в размере 90000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает  разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере,  поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 25000 руб.  

Тот факт, что ООО «Агровита» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств  дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь  безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня  цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении  отказать.  

 При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29733 руб.  платежным поручением № 4738 от 15.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Татищевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  арендной плате по договору аренды от 20.06.2022 года в размере 1073333,33 рублей за период  с 20.06.2022 по 30.11.2022 года; денежные средства в размере 200000 рублей в месяц,  начиная с 01.12.2022 года по день фактического возврата Обществу с ограниченной  ответственностью «Агровита» имущества, переданного по договору аренды от 20.06.2022  года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29733 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требования о  взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельные участки, нежилые здания и  сооружения, переданные по договору аренды от 20.06.2022 года, со дня вступления решения  в законную силу.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной  ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объекты,  

переданные по договору аренды от 20.06.2022 года, со дня вступления решения в законную  силу.  

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку, подлежащую  начислению в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня  вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

 Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна