АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4257/2013

Дело № А12-15638/2011

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» – Наводченко Н.А., доверенность от 23.05.2017,

Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазстрой» Башмакова Павла Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.) 

по делу № А12-15638/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» Башмакова П.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк)  денежных средств в размере 21 851 564 руб. в пользу Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, далее – УФК по Волгоградской области) по решению о взыскании от 26.09.2012 № 30706 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146 и обязании Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) возвратить ОАО «Волгограднефтегазстрой» денежные средства 21 851 564 руб.; восстановлении задолженности ОАО «Волгограднефтегазстрой» перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по решению о взыскании от 26.09.2012 № 30706 в размере 21 851 564 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Башмаков П.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2017, определение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается при этом на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности условий, необходимой для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением, оснований для иных выводов, как считает конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «Волгограднефтегазстрой» – Наводченко Н.А., Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2016 завершились торги имуществом ОАО «Волгограднефтегазстрой» в форме публичного предложения № 0001685, проводимые обществом с ограниченной ответственностью  «Эстим» на ЭТП «Вердиктъ». Торги в отношении лотов № 1, 13,5,21,20,23,28,18 признаны состоявшимися, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи на общую сумму в размере 51 895 200 руб., денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Волгограднефтегазстрой» № 40702810311000236401, открытый в Южном филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», однако 20.06.2016 указанный счет был закрыт, в тот же день был открыт счет № 40702810100370002698 в ПАО АКБ «Связь-Банк» и денежные средства были переведены на него.

20.06.2016 конкурсный управляющий направил ПАО АКБ «Связь-Банк» требование о соблюдении очередности погашения требований кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой», предоставив реестр текущих платежей.

20.06.2016 в ПАО АКБ «Связь-Банк» в 10 час. 30 мин. поступило инкассовое поручение от 20.06.2016 № 106193 от ФНС России.

21.06.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» произвело списание денежных средств в размере 21 851 564 руб. в пользу УФК по Волгоградской области по решению о взыскании от 26.09.2012 № 30706.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаков П.В. полагая, что на момент перечисления денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области в качестве текущих платежей четвертой очереди существовала задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей, срок уплаты которой календарно наступил ранее и в результате совершенной сделки непогашенными остались требования кредиторов в размере 68 518 394 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве его правового обоснования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный платеж был произведен с нарушением очередности, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В результате того, что 21.06.2016 должник имел неисполненные текущие обязательства перед другими 174 кредиторами, относящиеся к той же очереди, но календарно возникшие раньше, требования текущих кредиторов в размере 67 143 203 руб. 07 коп. остались не погашенными, денежных средств у должника для погашения не имелось, уполномоченный орган знал о нарушении очередности при совершении спорной сделки.

Признав доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам, срок уплаты по которым наступил ранее платежа, оспариваемого в настоящем обособленном споре, поскольку возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Апелляционный суд установил, что задолженность в размере 21 851 564 руб. образовалась в результате не уплаты должником налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и 2,3,4 кварталы 2010 года по срокам уплаты 20.10.2009 на сумму 2 716 088 руб., 20.11.2009 на сумму 2 716 088 руб., 20.12.2009 на сумму 2 716 088 руб., 20.07.2010 на сумму 1 183 149 руб., 20.08.2010 на сумму 857 075 руб., 20.10.2010 на сумму 1 664 509 руб., 22.11.2010 на сумму 1 664 509 руб., 20.12.2010 на сумму 1 664 510 руб., 20.01.2011 на сумму 2 223 182 руб., 21.02.2011 на сумму 2 223 182 руб., 21.03.2011 на сумму 2 223 184 руб. и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

При этом из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств должника, апелляционный суд установил, что у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам со сроком образования ранее 4 квартала 2010 года (последнего срока образования спорной текущей задолженности перед ФНС России), подлежащая удовлетворению преимущественно перед вышеуказанным требованием уполномоченного органа (с учетом погашения реестра кредиторов по текущим платежам 1-3 очереди, а также с учетом частичного погашения реестра кредиторов по текущим платежам 4 очереди вплоть до текущих требований кредиторов со сроком образования задолженности после 2012 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед УФК по Волгоградской области определяется датой 26.09.2012 (решение от 26.09.2012 № 30706), апелляционный суд признал ошибочным, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Таким образом, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгограднефтегазстрой» возбуждено 29.05.2009, а задолженность по текущим платежам перед ФНС России образовалась в период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, отсутствовали требования по текущим платежам четвертой очереди, которые календарно возникли ранее требований ФНС России, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорным платежом не нарушена очередность по удовлетворению текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оснований для признания спорного платежа как сделки, совершенной с предпочтением, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Не установив нарушения спорным платежом установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума № 63, необходимая для признания текущего платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 30.03.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А12-15638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.В. Конопатов