АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2223/2019

04 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промполурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 189 915 руб. 80 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промполурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о соразмерном уменьшении стоимости работ, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО «Алмазные системы СК» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промполурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Промполурал»), 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Алмазные системы СК»), о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 09.11.2017 в размере 189 915 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 50 – 51).

06.07.2019 в материалы дела от ООО «Алмазные системы СК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Промполурал» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 27 от 09.11.2017 на сумму 189 915 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 79-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Алмазные системы СК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л. д. 119-120).

В судебном заседании представитель ООО «Алмазные системы СК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

ООО «Промполурал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Промполурал» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении встречных требований просил отказать (т. 1 л. д. 130 - 131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию ООО «Алмазные системы СК» и просило в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Промполурал», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, - ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ООО «Алмазные системы СК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмазные системы СК» (заказчик) и ООО «Промполурал» (подрядчик) заключен договор № 27 от 09.11.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по устройству бетонного покрытия средней толщиной 120 мм и последующего устройства полимерного покрытия монопол площадью 254 м2  на объекте, находящимся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.4 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 779 741 руб. 90 коп. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 1.5 договора оплата работ осуществляется в три этапа:

- первый этап – аванс в размере 467 845 руб. 14 коп. для приобретения строительных материалов и оплаты труда работников, занятых подготовкой производства работ до начала работ;

- второй этап – оплата за устройство бетонного покрытия 121 980 руб. 96 коп. после подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней;

- третий этап – оплата за устройство полимерного покрытия 189 915 руб. 80 коп. в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало работ – в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, представления заказчиком строительной готовности.

Из положений п. 4.3 договора следует, что срок выполнения работ тридцать пять рабочих дней.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору по устройству бетонного и полимерного покрытия в материалы дела представлены универсальными передаточными документами № 8 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018 на сумму 189 915 руб. 80 коп., акт № 363 от 20.11.2017 на сумму 304 952 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 16, 136), которые подписаны сторонами без замечаний.

По исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 467 845 руб. 14 коп, а также оплату за устройство бетонного покрытия в размере 121 980 руб. 00 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 9 – 10).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Промполурал» указывает на то, что заказчик не оплатил выполненные работы по устройству полимерного покрытия в сумме 189 915 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 02.11.2018 ООО «Промполурал» вручило ООО «Алмазные системы СК» письмо с уведомлением о завершении работ на объекте, а также с просьбой произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д.11).

Ссылаясь на нарушение ООО «Алмазные системы СК» обязательств заказчика по договору № 27 от 09.11.2017 в части оплаты выполненных работ по устройству полимерного покрытия в размере 189 915 руб. 80 коп., ООО «Промполурал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Алмазные системы СК» полагая, что ООО «Промполурал» нарушило обязательства подрядчика по договору № 27 от 09.11.2017 в части выполнения работ по устройству полимерного покрытия, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору по устройству бетонного и полимерного покрытия в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 8 от 31.10.2018 на сумму 189 915 руб. 80 коп., акт № 363 от 20.11.2017 на сумму 304 952 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 16, 136), которые подписаны сторонами без замечаний.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Алмазные системы СК» указывает на то, что несмотря на то, что спорные акты подписаны им без замечаний работы по устройству полимерного покрытия по договору № 27 от 09.11.2017, выполнены ООО «Промполурал» ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Так, ООО «Алмазные системы СК» заключило с ООО «Промполурал» договор № 27 от 09.11.2017 во исполнение условий договора. Заключенного с ИП ФИО2

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Алмазные системы СК» (подрядчик) заключен договор подряда № 00020/17 от 31.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки и полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>/я, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1 л.д. 3536).

ООО «Алмазные системы СК» указывает на то, что после приемки работ (т.1 л.д.40) ИП ФИО2 обратился с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1 л. д. 41).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ИП ФИО2 также следует, что работы сданы ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ по устройству полимерного покрытия, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия заявленному качеству, по ходатайству ООО «Алмазные системы СК» (т. 1 л. д. 129) определением суда от 14.10.2019 (т. 2 л. д. 31 - 33) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в универсальных передаточных документах: № 8 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018, условиям договора подряда №27 от 09.11.2017, а также требованиям строительных норм и правил?

2. При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

02.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» поступило заключение эксперта № 164/19 от 20.11.2019 (т. 2 л. д. 42 - 69).

В экспертном заключении № 164/19 от 20.11.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в универсальных передаточных документах № 8 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018, условиям договора подряда от 09.11.2017, а также требованиям строительных норм и правил – не соответствует.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем работы для устранения недостатков, выявленных при нанесении полимерного покрытия, составляет 254 кв. м. Стоимость работ для устранения данных недостатков составляет 488 088 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 164/19 от 20.11.2019 экспертов обществ общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению № 164/19 от 20.11.2019 качество выполненных работ, указанных в универсальных передаточных документах № 8 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018, условиям договора подряда от 09.11.2017, а также требованиям строительных норм и правил – не соответствует.

Экспертами также установлено, что объем работы для устранения недостатков, выявленных при нанесении полимерного покрытия, составляет 254 кв. м. Стоимость работ для устранения данных недостатков составляет 488 088 руб. 00 коп.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку экспертом ООО «Союз-проект» установлено, что качество выполненных ООО «Промполурал» работ не соответствует условиям договора подряда от 09.11.2017, а также требованиям строительных норм и правил, стоимость работ для устранения данных недостатков составляет 488 088 руб. 00 коп., следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Промполурал» о взыскании задолженности в размере 189 915 руб. 80 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным встречное требование ООО «Алмазные системы СК» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 27 от 09.11.2017 на сумму 189 915 руб. 80 коп. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Промполурал» заявлено требование о взыскании с ООО «Алмазные системы СК» расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.123-124).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Промполурал» судом отказано, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. возмещению ООО «Алмазные системы СК» не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Алмазные системы СК» платежным поручением № 441 от 21.10.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 35).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» выставило счет на оплату № 36 от 02.12.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект».

Поскольку экспертиза подтвердила позицию ООО «Алмазные системы СК», а в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то судебные расходы ООО «Алмазные системы СК» по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Промполурал» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Алмазные системы СК»

При цене первоначального иска 189 915 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 697 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальны иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 949 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением № 7 от 28.01.2019 на сумму 6 697 руб. 48 коп., № 113 от 27.08.2019 на сумму 1 251 руб. 52 коп. (т. 1 л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы ООО «Промполурал» по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ООО «Алмазные системы СК» не подлежат.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 687 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 116 от 29.07.2019 (т. 1 л. д. 84).

Следовательно, государственная пошлина в размере 687 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК» удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору № 27 от 09.11.2017 на сумму 189 915 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 116 от 29.07.2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» за проведение экспертизы по делу № А76-2223/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина