ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33542/2021

Дело № А40-235873/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-235873/20 по иску ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сервисная компания «ПЕТРОТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ 1307625 от 02.07.2006; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом ВСБ 0806535 от 17.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервисная компания «ПЕТРОТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 779 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в рамках договора поставки продукции № 15/18 от 06.12.2018 г. ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» и ООО «Сервисная компания «ПЕТРОТЕХНОЛОДЖИ» подписана Спецификация № 2 по условиям которой ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить следующий товар: 

1. Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.1.168/245 БТС (в комплекте пробка ПЦВ), (кол-во 1, стоимость 991 200,00 руб., в том числе НДС 20%) - заводской номер 153 согласно паспорту; 

2. Пакер ПГМЦ.1.168 БТС (кол-во 1, стоимость 833 160,00 руб., в том числе НДС 20%) - заводской номер 147 согласно паспорту; 

3. Тип 965, поплавковая муфта с одним клапаном для ОК 168 мм, 20-32 РРР, сталь К-55, резьба БТС (кол-во 1, стоимость 65 280,00 руб., в том числе НДС 20%). 

В соответствии с условиями спецификации общая стоимость товара составляет 1 889 640., в т.ч. НДС 20% - 314 940,00 руб. 

На основании условий Спецификации оплата производится Покупателем в следующем порядке: 

- предоплата 50% в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета на основании подписанной обеими сторонами Спецификации № 2 

- оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Во исполнение согласованных сторонами условий оплаты, предусмотренных спецификацией, истец перечислил ответчику 07.02.2019 г. предоплату в размере 944 820 руб., включая НДС 20% (платежное поручение № 454 от 07.02.2019 г.)., а 14.03.2019 г. оплатил оставшуюся сумму в размере 944 820 руб., включая НДС 20% (платежное поручение № 1016 от 14.03.2019 г.). 

13.03.2019 г. истец получил товар в полном объеме, при этом Стороны подписали товарную накладную № 13/03-02. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в целях осуществления входного контроля товара, контроля за оснащением обсадной колонны поставленным товаром, для участия ответчика в проведении работ по спуску и приведению в действие поставленного товара стороны заключили договор №16/18 от 07.12.2018г. на сервисное сопровождение при креплении скважин. 

Для исполнения данного договора ответчик направил на объект истца своего представителя. 

16.04.2019 г. в результате визуального осмотра оснастки эксплуатационной колонны (товара) перед спуском, механических повреждений на ее элементах сторонами не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации, что подтверждается Актом осмотра технологической оснастки от 16.04.2019 г., подписанного представителями сторон. 

На поглощающей скважине № 31 Западно-Гурьяновской при спуске Товара - подвески хвостовика - на забой 2560 м. на глубине 2047,32м. была зафиксирована резкая потеря веса. 

После подъема инструмента СБТ 127*9,19Л обнаружена самопроизвольная разборка подвески хвостовика в нерабочем соединении (т.е. в том соединении, которое не участвовало в процессе сборки силами истца). 

В скважине осталось (в составе части товара): башмак, обсадная труба БТС, фильтр 0168Д х 8,9, ЦКОД, обсадная труба БТС, пакер ПГМЦ.1.168 БТС заводской номер 147, обсадная труба БТС, нижняя часть подвески хвостовика ПГХМЦ.З заводской номер 153. 

17 апреля 2019 года сторонами произведен осмотр поднятой части подвески ПХГМЦ.З при визуальном осмотре поднятой части подвески хвостовика ПХГМЦ.З зав. № 153 длиной 3420 м было обнаружены следующие недостатки: 

- верхний переводник с установочным узлом и корпусом, с размещенными на нем элементами пакерного узла, а также механические потертости и прорезанные канавки. Визуальных дефектов подвески хвостовика не обнаружено. 

Согласно акту осмотра поднятой части подвески от 17.04.2019г., подписанного представителями сторон в скважине остались: элементы пакерного узла, корпус с расположенным на нем якорем, переводник нижний и полая подвесная продавочная пробка. 

Истцом в период с 17 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. проводились действия по ликвидации аварии с подвеской хвостовика ПХГМЦ.З на скважине № 31 Западно-Гурьяновской (согласно протоколам совместных технических совещаний № 1-10 от 17.04.19 г. - 21.04.19., Плану работ по ликвидации аварии от 23.04.2019 г.), однако подвеску хвостовика поднять не удалось. 

Сервисный инженер ответчика при работах по ликвидации аварии присутствовал, их согласовал. 

В период с 11.55ч. 01 мая 2019 г. по 09.00 ч. 02 мая 2019 г. выполнялись работы по райбированию места стыковки обсадной колонны 168 мм с аварийной головой аварийной подвески ПХГМЦ (в интервале 1000,5-ЮОЗм). 

В результате Товар в составе пакер ПГМЦ.1Л68 БТС, заводской номер 147; подвеска хвостовика ПХГМЦ.З.168/245 БТС (в комплекте пробка ПЦВ), заводской номер 153; тип 965, поплавковая муфта с одним клапаном для (Ж 168 мм, 20-32 РРР, сталь К-55, резьба БТС, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами рекламационным актом о ненадлежащем качестве поставленного товара от 06.05.2019 г. 

Таким образом, в результате поставки ответчиком некачественного товара - подвески хвостовика ПХГМЦ.З. 1.168/245 БТС, не пригодными к эксплуатации оказались и пакер ПГМЦД.168 БТС (заводской номер 147) и тип 965, поплавковая муфта с одним клапаном для ОК 168 мм, 20-32 РРР, сталь К-55, резьба БТС. 

В результате ликвидации аварии на скважине № 31 Западно-Гурьяновской Западного поднятия Гурьяновского месторождения, возникшей по причине поставки некачественного товара поставщиком в рамках Договора, у истца возникли убытки, связанные с ликвидацией аварии в скважине с 17.04.2019 г. по 25.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 02.05.2019 г. в размере 1 903 911, 30 руб.  

24 мая 2019 г. (исх.№ 743) и повторно 17 июня 2020 г. (исх. № 982) истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости товара и убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что монтаж поставленного товара производился силами покупателя (истца), кроме  того, как следует из акта от 16.04.2019 г., подписанного между сторонами, в результате визуального осмотра эксплуатационной колонны перед спуском, механических повреждений на ее элементах не обнаружено. Оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации, то есть претензий перед спуском оборудования у истца не было. 

Также, как следует из акта от 17.04.2019 г. об аварии, обнаружена самопроизвольная разборка подвески хвостовика в нерабочем соединении, однако суд первой инстанции отмечает в решении, что из указанного акта не следует в чем выразилась «самопроизвольная разборка», как конкретно было повреждено оборудование, не установлены причины разрушения подвески хвостовика, обратного из представленных ответчиком актов не следует. 

При этом, суд первой инстанции также указывает на то, что ходатайств о проведении технической экспертизы сторонами заявлено не было, равно как не представлено заключений специалиста или экспертного заключения, подтверждающего, что причиной аварии и послужила именно поставка некачественного оборудования со стороны ответчика.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, то также отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания убытков, представляющих собой расходы по ликвидации последствий аварии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 17 апреля 2019 г. при спуске оборудования в поглощающую скважину № 31 Западно-Гурьяновская произошел обрыв механизма, при котором часть оборудования провалилось в скважину, остальная часть была поднята на поверхность. 

До 25 апреля 2017 г. проводилось поднятие оставшейся части пакерного узла и устранение причин аварии.

Причины, по которым произошла авария заявитель указал следующее:

-самопроизвольная разборка подвески хвостовика;

-брак резьбового соединения.

Точная причина произошедшей аварии установлена не была, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  по  условиям  договора  поставки  в  предмет договора не входил монтаж поставленной продукции на объекте покупателя, данный монтаж осуществляли сотрудники покупателя.

Поскольку монтаж оборудования осуществлялся силами покупателя, то в данном случае ответственность за произошедшую «самопроизвольную разборку» оборудования не может быть возложена на поставщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть в данном случае заявитель должен доказать вину ответчика в произошедшей аварии, убытки, которые были ему причинены и причинно-следственную связь между указанными двумя обстоятельствами.

Как указывалось выше, истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика произошла авария 17 апреля 2019 г. на поглощающей скважине № 31 Западно-Гурьяновской. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о проведении судебной экспертизы по качеству поставленного оборудования истец не заявлял, как и не заявил в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданское законодательство не налагает на покупателя обязанность в проведении экспертизы опровергается положением части 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому именно продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае обязанность доказать ненадлежащее качество товара лежит на покупателе.

Вывод истца в своей жалобе о том, что с его стороны не могла возникнуть вина в неквалифицированном использовании поставленного ответчиком оборудования, не подтверждается материалами дела.

Так, крепеж оборудования был произведен работниками истца, внешних нарушений выявлено не было, спуск осуществлялся работниками истца, внешних нарушений также выявлено не было, однако, по всей видимости, была нарушена технология спуска оборудования или монтаж оборудования, за которую ответчик ответственности не нес.

Сам факт того, что представитель ответчика присутствовал при монтаже оборудования и при спуске не может безусловно возлагать вину в произошедшей аварии с оборудованием на ответчика, поскольку ответственность за спуск оборудования в скважину ответчик по условиям договора № 16/18 от 07.12.2018 г. не нес, в предмет договора спуск оборудования силами ответчика в скважину не входил. 

В качестве убытков (реального ущерба) истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в  размере   1 903 911   руб.   30   коп.,   но,   учитывая   то,   что   размер   ответственности поставщика был ограничен пунктом 7.3. Договора № 15/18 от 06.12.2018 г., то истец определил размер в сумме 1 889 640 руб. (размер стоимости оборудования).

В рамках заключенного договора № 16/18 от «07» декабря 2018 г. заказчик - ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» согласно пункту 5.5. Договора обязался по требованию исполнителя представлять всю технологическую информацию о причинах аварий, однако письмом от 24.07.2019 г. № 944 ООО «ВОЛГАНЕФТЕТРАНС» отказалось представлять информацию и само оборудование (его остатки), чем нарушило условие договора № 16/18 и лишило ответчика информации для проведения объективной проверки произошедшего.

Как следует из акта от 16.04.2019 г., подписанного между сторонами в результате визуального осмотра эксплуатационной колонны перед спуском, механических повреждений н ее элементах не обнаружено. Оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации, то есть претензий перед спуском оборудования у Покупателя (истца) не было.

Как следует из акта от 17.04.2019 г. об аварии обнаружена самопроизвольная разборка подвески хвостовика в нерабочем соединении.

В связи с указанными документами, какой-либо вины в произошедшей аварии на ответчике не имеется, поскольку монтаж и спуск оборудования осуществлялся самим истцом. Информацию о том, какие были допущены нарушения при спуске оборудования истец ответчику не представил.

Как следует из рекламационного акта от 06.05.2019 г. в нем причина в виде некачественного Товара - не выявлена.

В материалы дела представлен паспорт на оборудование «Подвеска хвостовая гидромеханическая цементируемая», в котором на стр. 9-10 указаны условия подготовки оборудования и правила использования. 

Само оборудование, якобы из-за недостатков которого произошла авария, возвращено истцом ответчику не было, какую-либо экспертизу оборудования произвести не удалось (истец сделал это невозможным), двусторонне подписанных документов, позволяющих объективно установить вину ответчика в произошедшей аварии, истец в материалы дела и в суд не представил.

Поскольку истцом безусловно не доказано, что в произошедшей аварии имеется вина ответчика, то истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, что исключает возможность взыскания с ответчика каких-либо убытков.

К исковому заявлению истец приложил расчет стоимости убытков при ликвидации аварии на скважине № 31 Западно-Гурьяновской Западного поднятия Гурьяновского месторождения.

При анализе расчета суд обращает внимание на то, что из 1 903 911 руб. 30 коп. (размер убытков), только 662 916 руб. 05 коп. относится к оборудованию и механизмам, которые были использованы для устранения аварии, остальные 1 240 995 руб. 25 коп. являются заработной платой сотрудников истца которые осуществляли работы на данной скважине.

Относительно оборудования и материалов, то как это следует из подтверждающих документов, они были закуплены задолго до самой аварии, которая случилась 17 апреля 2019 г., а именно:

-Труба обсадная на сумму 247 403 руб. 34 коп. - приобретена 01.04.2019 г. (за 16 дней до аварии);

-Патрубки и муфта на общую сумму 34 340 руб. 09 коп. были приобретены 19.01.2019 г. (за 4 месяца до аварии);

В связи с изложенным, учитывая то, что сотрудники истца в любом случае выполняли бы работы на указанном месторождении не зависимо от того, произошла на нем авария или нет, а также в связи с тем, что часть материалов была закуплена задолго до произошедшей аварии, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-235873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Н.И. Левченко  

                                                                                                           О.В. Савенков