АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2289/2023

г. Калуга

3  мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании:

 

от АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 29.12.2023)

от АО «Первомайскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Тамбовской области (

<

...>)

ФИО4 - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 09.01.2023)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А64-2289/2023,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2018 № 21/06/1 в размере 1800300руб.17коп., неустойки за период с 25.08.2019 по 26.09.2023 в размере 577154руб.86коп., а также неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между АО «Первомайскхиммаш» (покупатель) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (поставщик) заключен договор №21/06/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора передача товара поставщиком и его приемка покупателем по наименованию, количеству (весу) производится на основании товарной накладной в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности на сумму 1800300руб.17коп. за поставленный в рамках данного договора товар, оставление претензии АО «Первомайскхиммаш» о погашении долга без удовлетворения, АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1915892руб.84коп. по 9-ти универсальным передаточным документам, который не был оплачен на сумму 1800300руб.17коп. 

Эти выводы судов сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов предпринимателя.

Так, согласно представленному истцом расчету суммы основного долга  (л.5 т.2) поставлено товара на сумму 19983319руб.38коп., оплачено на сумму 18183019руб.21коп., задолженность - 1800300руб.17коп. 

         Таким образом, вывод судов о том, что товар был поставлен в рамках данного договора на сумму 1915892руб.84коп. противоречит расчету истца.

         При этом, из данного расчета не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем поставки товара только к спецификациям, оригиналы которых представлены в материалы дела от 25.08.2019 №4, от 09.09.2019 №5, от 23.09.2019 №6, или к поставкам в целом по договору. Этот расчет не содержит сведений о конкретных первичных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Причем в расчете упомянуты суммы по договорам о переводе долга.

Количество платежных поручений в данном расчете составляет 9 штук, а к материалам дела приобщены платежные поручения об оплате поставленного в рамках спорного договора товара в количестве 10 штук на общую сумму 17800325руб.88коп.

Универсальные передаточные документы о поставке товаров в рамках спорного договора на сумму 17983319руб.38коп. (а в расчете истца -  19983319руб.38коп.) представлены в материалы дела в количестве 32 штук (в том числе в оригиналах 6 штук и в электронных копиях 26), а в судебных актах поименованы только 9 универсальных передаточных документов.

Кроме того, в материалы дела представлены семь оригиналов товарных накладных о поставке ООО "Балкум" истцу песка, где грузополучателем значится  ответчик. 

Оценка перечисленных расхождений и противоречий в судебных актах отсутствует. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылался на то, что размер задолженности АО «Первомайскхиммаш» перед АО «Корпорация развития Тамбовской области» не соответствует заявленной в настоящем споре, поскольку судом не исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного между ними договора.

 Эти доводы предпринимателя не получили оценку в судебных актах. 

Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждено приобретение всего товара, отраженного в универсальных передаточных документах (как считает ФИО3, общий объем приобретенного истцом товара у третьих лиц меньше, чем реализован ответчику), а также сведения, представленные УФНС России по Тамбовской области (л.129 т.1), в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом для последующей реализации, судами не исследованы и не проверены, по объему товара и стоимости не соотнесены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке истцом товара ответчику с товарными накладными и двумя железнодорожными накладными, представленными истцом в подтверждение приобретения товара. 

Например, в товарной накладной от 09.09.2019 №ЦБ-997786 цена товара указана в размере 1600 руб. за 1 тонну, стоимость 65,200 тонн – 125184руб., тогда как в соответствующем УПД от 09.09.2019 №19090900004 цена – 1691 руб. 20 коп. за 1 тонну, стоимость 65,200 тонн – 132319 руб. 49 коп.

Кроме того, не получили оценку в судебных актах доводы предпринимателя о непредставлении истцом всех оригиналов первичных документов, положенных в основу иска, несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании оригиналов документов.

В судебных актах не дана оценка договорам о переводе долга, в соответствии с которыми первоначальный должник (АО «Корпорация развития Тамбовской области») переводит, а новый должник (АО "Первомайскхиммаш") с согласия кредитора (ООО "Торговый дом "Сплав", ООО "ГК "Феникс", ООО "Стальинвест") принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, возникшей по договорам поставки от 22.06.2018 №221, от 09.07.2018 №270, от 22.03.2019 №003, обоснованности включения в расчет суммы долга по договору №21/06/1 сумм по договорам перевода долга, не исследовано наличие указанных в этих договорах о переводе долга договоров поставки и первичных документов (товарно-транспортных накладных), их содержание. 

Также судами не установлено, кем (ф.и.о должностных лиц сторон) подписан акт сверки, полномочия этих лиц, не проверено наличие указания в нем на первичные документы, подтверждающие поставку и оплату товара, в частности, наличие сведений, позволяющих отнести данный акт сверки к спорным поставкам. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Указанный правовой подход при определении размера задолженности судами не учтен, не соотнесены встречные предоставления истца и ответчика по договору для определения размера завершающей обязанности и лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении спора суду также следует оценить довод ФИО3 о том, что АО «Корпорация развития Тамбовской области», являясь управляющей организацией АО «Первомайскхиммаш», заключило от лица ответчика договор от 21.06.2018 №21/06/1 и подписывало все спецификации в рамках договора, в связи с чем не могло не знать о наличии (отсутствии) задолженности ответчика перед истцом, размере такой задолженности (если таковая имелась). Причем претензия истца была направлена ответчику почти через 3 года после даты последней поставки, указанной в расчете.

 Суд кассационной инстанции также обращает внимание на пассивное процессуальное поведение ответчика в настоящем споре, не принимавшего участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не выразившего своей правовой позиции по поводу предъявленного к нему иска и не представившего в материалы дела каких-либо документальных доказательств. 

 В судебных актах также не исследован и не оценен расчет неустойки, представленный истцом, на предмет правильности определения указанных в нем сумм задолженности, периода начисления неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить, на какую сумму в рамках спорного договора был поставлен товар истцом ответчику, на какую сумму последним был оплачен, наличие (отсутствие) надлежащих доказательств фактам поставки и оплаты, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими в материалы дела доказательствам, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А64-2289/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                           Е.Н. Чаусова 

 

         Судьи                                                                      Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                         ФИО1