АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 июня 2019 года                      

 

Дело № А36-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

   от ООО «Металлтрейд»

398006, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

  от МО по ОВИП УФССП России 

  по Липецкой области

  398043, 

<

...>

  ОРГН 1043600195847

от УФССП России по Липецкой области

398043, 

<

...>

ОРГН 1044800226580

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.18г. (судья Н.И.Карякина)     и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.02.19г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) по делу       № А36-5295/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.17г. прекращено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 19.04.17г.                        № 48025/17/67471 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, в связи с отказом ООО «Металлтрейд» от заявления.

ООО «Металлтрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.18г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.18г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Металлтрейд» увеличило размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 82296 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.18г. заявление удовлетворено частично – с УФССП России по Липецкой области в пользу ООО «Металлтрейд» взысканы судебные расходы в размере     39600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.19г. определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

 В кассационной жалобе ООО «Металлтрейд» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04г. № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ,  ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со   ст.71 АПК РФ представленные ООО «Металлтрейд» доказательства понесенных судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 15.05.17г. № 1505/2017, заключенный с ФИО2, приложение от 15.05.17г. к договору, акт оказанных услуг от 30.06.17г., расходный кассовый ордер от 30.06.17г. № 1, приложение от 30.03.18г. к договору, приложение от 10.07.18г. к договору, акт оказанных услуг от 10.10.18г., расходный кассовый ордер от 31.10.18г. № 4, почтовые квитанции), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, признали обоснованным и разумным размер расходов ООО «Металлтрейд» на оплату услуг представителя в сумме    39600 руб.

Суды обоснованно указали, что составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предполагает изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, что по делу проведено небольшое количество судебных заседаний, что заявленные ООО «Металлтрейд» требования было добровольно удовлетворены – оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, и что при новом рассмотрении дела был только уточнен размер взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Все это доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. 

Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря         2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А36-5295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Ю.В.Бутченко

                                                                                            ФИО1