АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-646/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу №А73-15440/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С.,                     в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» несостоятельным (банкротом)

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328,                    ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27; далее – АО «Альфа-Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» (ОГРН: 1062724040081, ИНН: 2724093116; место нахождения: 680015, г.Хабаровск, Производственный переулок, д.12, лит.П, пом.35; далее – ООО «СТЛ Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом); о назначении временным управляющим должника Сердюковой Виктории Игоревны; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 4 723 702 672,18 руб., в том числе: 2 129 515 775,26 руб. – основной долг, 26 436 368,98 руб. – проценты, 2 567 750 527,94 руб. – неустойка.  

Определением от 19.11.2018 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СТЛ Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утверждена Сердюкова В.И., в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 3 959 785 820,08 руб., из которых: 1 646 181 709,98 руб. – основной долг, 22 578 564,29 руб. – проценты, 2 259 570 225,43 руб. – неустойка по основному долгу, 31 455 320,38 руб. – неустойка по процентам. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить апелляционное постановление от 22.01.2019 и изменить определение от 19.11.2018, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по соглашению от 30.10.2013 №015Z3L в размере 763 916 852,10 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, указанная норма (пункт 6) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Полагает, что согласно пункту 4.2 договора поручительства от 04.08.2015 №015Z3P006, поручительство прекращается через три года с даты закрытия кредитной линии, указанной в пункте 1.1 данного договора, соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии от 30.10.2013 №015Z3L в настоящее время не закрыто, следовательно, поручительство должника не прекратилось. Также ссылается на то, что в нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником Береженцева Елена Эдуардовна (утверждена определением суда от 11.01.2019) согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что поскольку договором поручительства предусмотрен трехгодичный срок поручительства с даты закрытия возобновляемой линии, срок для предъявления требований по данным обязательствам кредитором не пропущен.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.11.2018 и постановления от 22.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Включая требование АО «Альфа-Банк» в общем размере 3 959 785 820,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное АО «Альфа-Банк» требование в части задолженности в общем размере 763 916 852,10 руб., в том числе: 483 334 065,28 руб. – основной долг, 3 857 804,69 руб., – проценты, 276 724 982,13 руб. – неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов              ООО «СТЛ Восток» ввиду следующего.   

Так, в качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 763 916 852,10 руб., банк указал на неисполнение обществом обязательств, возникших из договора поручительства от 04.08.2015 №015Z3P006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 30.10.2013 №015Z3L.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора поручительства от 04.08.2015 №015Z3P006, заключенного между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ Восток» (поручитель), стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед банком солидарно с ООО «Монблан» (должник) за надлежащее исполнение должником обязательств по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 30.10.2013 №015Z3L.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, основной должник (заемщик) – ООО «Монблан» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу №А43-17365/2016 признан несостоятельным (банкротом); определением от 20.03.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Монблан» завершено, запись о ликвидации                           ООО «Монблан» и исключении данного лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 03.05.2018; требование АО «Альфа-Банк» к ООО «СТЛ Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 04.08.2015 №015Z3P006 предъявлено 19.09.2018, т.е. после исключения основного заемщика (ООО «Монблан») из ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих, что кредитор до исключения основного должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя, суду не представлено.

Таким образом, установив, что основное обязательство ООО «Монблан» прекращено, при этом АО «Альфа-Банк» до его прекращения не обращался к поручителю (ООО «СТЛ Восток») с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о прекращении обязательства общества по договору поручительства от 04.08.2015 №015Z3P006, в связи с чем отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ о сохранении кредитором права предъявления требования к поручителю в течение срока действия поручительства по договору от 04.08.2015 №015Z3P006, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен ими на том основании, что в рассматриваемом случае поручительство прекратилось по иному основанию предусмотренному законом (в связи с прекращением обеспеченного им обязательства).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде неисследования доводов апелляционной жалобы кредитора, признается несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении судом в полной мере выполнены требования статьи 170 АПК РФ, в частности указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы участников спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А73-15440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

                                                                                               А.А. Шведов