ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10554/23

12 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профновации» - ФИО1 по дов. от 02.05.2023, 

от третьих лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профновации» 

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профновации»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Профновации» (далее – ответчик, ООО «Профновации») с иском о взыскании 287 568,10 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ООО «Артстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Профновации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле). В связи с тем, что названный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв фактическому возврату не подлежит.

В связи с не приобщением к материалам дела вышеупомянутого отзыва, письменные объяснения ООО «Профновации» на данный отзыв также не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 произошел залив квартиры № 107 в доме 15 по ул. Б. Пионерская в г. Москва, которая на момент повреждения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис КМ 880154), в связи с чем истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 287 568,10 руб. и, полагая, что ответственность за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, несет ООО «Профновации», которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло залив квартиры № 107, отметив, что данный залив произошел в результате действий работников ООО «Артстрой» (подрядчик), выполнявших работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с ФКР Москвы (заказчик) договору подряда от 01.06.2020 № КР-005421-20.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Правил постановления (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), исходил из установленных обстоятельств того, что ответственность за залив вышеназванной квартиры несет именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, учитывая, что залив квартиры произошел по причине разлома сгона холодного водоснабжения, идущего на аппарат для промывки мусорных стволов, а управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, при этом сам по себе факт проведения ООО «Артстрой» в период когда произошел залив квартиры работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору подряда не свидетельствует о том, что вред причинен именно подрядчиком - ООО «Артстрой», учитывая также факт того, что работы по капитальному ремонту стояков и магистральных труб холодного и горячего водоснабжения в рамках договора подряда не предусматривались, на основании чего, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требований именно к управляющей компании, в сфере ответственности которой, если не доказано иное, находится обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-10554/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профновации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина