АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28375/2023

22 апреля 2024   года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024   года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 – лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.112023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 13.12.2023 от арбитражного управляющего поступил отзыв.

Определением суда от 14.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 11.03.2024 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения. 12.03.2024 от заявителя поступил отзыв на дополнительные пояснения. 14.03.2024 от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК»   (ОГРН: 

<

***>).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 по делу                  № 2-6/2358-2006 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении АО «КБ ЖРК» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2015 дело                                      № А83-2358/2006  принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006                              от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006                       от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в отношении АО «КБ ЖРК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006                            от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) процедура внешнего управления завершена. АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 27.12.2023. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Госкомрегистр поступило обращение от ООО «Торговый дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ранее осуществлявшего деятельность арбитражного управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Арбитражному управляющему ФИО1 направленно письменное уведомление от 11.08.2023 № 70398/07/04, которое вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении. Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о проведении административного расследования и о составлении в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного расследования.

Исследовав доводы по заявлению Госкомрегистра, судом установлено.

По первому эпизоду.

В соответствии с данными показателей активов баланса АО «КБ ЖРК» в период с 2014    по 2022 годы исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) АО «КБ ЖРК»   обязан провести обязательный аудит.

Из пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                   «Об акционерных обществах» следует, что публичное общество для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию. Непубличное общество в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона вправе привлечь аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-Ф3, действовавшей                     до 10.01.2021 - обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится                   в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 476- ФЗ) внесено изменение в часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», которая определяет случаи обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций                             (в действующей редакции).

В части 2 статьи 2 Закона № 476-ФЗ законодателем указано, что действие положений части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу Закона № 307-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Закона № 307-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, но аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 1 января 2021 года начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, и если аудиторской организацией до 1 января 2021 года не начато исполнение договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ за 2020 год и (или) ранние периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего  за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Таким образом, из указанного следует, что аудиторское заключение должно быть готово до 31 декабря года, следующего за отчетным. Соответственно, аудиторское заключение за 2021 год должно быть готово до 31 декабря (следующего за ним) 2022 года.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий должника освобожден                             от обязанности проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018, 2019 и 2020 год, и должен был провести аудит за 2021 год, в котором показатели активов баланса должника составили 4 015 210 000 рублей (данные обстоятельства указаны  в определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006, которым действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными в части непроведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  АО «КБ ЖРК» за 2021 год).

По данному событию правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 возражал, однако, в последующем просил суд применить положения о малозначительности.

Суд находит подтвержденным доводы Госкомрегистра о нарушении положений пункта 2 статьи 70, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что  образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

По второму эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей               в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год                    с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле                 о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи                с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым  он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи                               с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

С учетом изложенного предполагается, что после утверждения судом, арбитражный управляющий при наличии оснований, обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 05.09.2023 № 10-30/19219@ и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 05.09.2023 № 21-27/10612, а также информации, размещенной в ресурсе БФО в открытом доступе в сети интернет по адресу https://bo.nalog.ru/, показатели активов баланса АО «КБ ЖРК» в период с 2014 по 2022 годы выглядели следящим образом:  - 2014 - 0 рублей;  - 2015 - 0 рублей;  - 2016 - 26 091 000 рублей;  - 2017 - 63 986 000 рублей;  - 2018 - 214 402 000 рублей;  - 2019 - 205 383 000 рублей;  - 2020- 1 887 195 000 рублей; (из сведений представленных налоговым органом  127 195,00 рублей); - 2021 - 4 015 210 000 рублей;  - 2022 - 4 021 600 000 рублей.

В имеющемся в материалах дела отчете ранее исполняющего деятельность арбитражного управляющего АО «КБ ЖРК» от 04.04.2022 о своей деятельности                                и о результатах проведения процедуры сведения о заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования с момента превышения балансовой стоимости активов должника порога ста миллионов рублей отсутствуют, доказательств исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности в материалы дела арбитражным управляющим не представлены, кроме того, в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» данного отчета указано об отсутствии необходимости дополнительно страхования ответственности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что с 2018 года стоимость активов должника стала превышать сто миллионов рублей, а следовательно у ранее исполнявшего деятельность арбитражного управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО1 возникла обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим нарушено требование абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (длящееся нарушение), что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 в данной части, установлена определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006, вступившим в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывал на отсутствие  оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием дополнительного страхования, поскольку не повлияло на интересы кредиторов и должника. В частности ФИО1 в период с 2020 г. по 2023 г. созывал собрания кредиторов, на которых ставил вопрос о реализации части активов. Также просил суд применить положения о малозначительности.

Доводы об отсутствии нарушений судом отклоняются, поскольку определением от 05.10.23 г. по делу А83-2358/2006 установлена незаконность действий арбитражного управляющего.

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Тем самым должен и обязан был принять меры к страхованию, однако таких действий не совершил.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течении трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего (данные выводы нашли отражение в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-10360/2014).

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан в разумные сроки провести инвентаризацию имущества и в установленные сроки разместить сведения               в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования не установлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

С учетом даты введения процедуры внешнего управления в отношении должника, отсутствуют основания для признания разумными сроков проведения инвентаризации                     в процедуре внешнего управления.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений                       об имуществе должника, то бездействие по ее проведению и неразмещению сообщения                 на ЕФРСБ по итогам проведенной инвентаризации лишает конкурсных кредиторов возможности получения информации о составе и размере конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении требования статьи 99 и пункта 4 статьи 20.3 Закона                              о банкротстве и образует состав административного правонарушения по части 3                         статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

Стоит отметить, что незаконность действий арбитражного управляющего                ФИО1 в данной части, установлена определением Арбитражного суда                  Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006.

По третьему эпизоду.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течении трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего (данные выводы нашли отражение в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-10360/2014).

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан в разумные сроки провести инвентаризацию имущества и в установленные сроки разместить сведения               в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования не установлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

С учетом даты введения процедуры внешнего управления в отношении должника, отсутствуют основания для признания разумными сроков проведения инвентаризации                     в процедуре внешнего управления.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений                       об имуществе должника, то бездействие по ее проведению и неразмещению сообщения                 на ЕФРСБ по итогам проведенной инвентаризации лишает конкурсных кредиторов возможности получения информации о составе и размере конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении требования статьи 99 и пункта 4 статьи 20.3 Закона                              о банкротстве и образует состав административного правонарушения по части 3                         статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006  установлена незаконность действий арбитражного управляющего                ФИО1 в данной части.

Возражая, арбитражный управляющий указывал, что сроки проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления не определены, разумные и добросовестные действия внешнего управляющего предполагали, что при нулевых активах инвентаризация была бесполезна, а проводить инвентаризацию следует позже, когда, в результате исполнения Плана внешнего управления, активы должника увеличится. Соответственно, если в начале процедуры внешнего управления активы должника были равны 0.00 руб., то активы баланса последнего отчетного года перед окончанием внешнего управления, составляли, как установлено судом - 4 021 600 000.00 руб.

В последующем арбитражный управляющий просил суд применить малозначительность по указанному эпизоду.

Суд находит требования Госкомрегистра обоснованными по указанному эпизоду.

По четвертому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии                           их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии                                    с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что 19.05.2016 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор от 28.12.2004 заключенный между АО «КБ ЖРК» и Обществом                            с ограниченной ответственностью «Компания «Донмакстил» (далее - ООО «Компания «Донмакстил») недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Данные сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением                 № 1089823 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2023 и размещена в Картотеке арбитражных дел 07.10.2016 12:36:09 по МСК) заявление внешнего управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Донмакстил» об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договор от 28.12.2004 заключенного между АО «КБ ЖРК» и ООО «Компания «Донмакстил» арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещалось, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

Из эпизода  4.1. следует, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что 16.09.2016 внешний управляющий обратился в суд с заявлением к Госкомрегистру и ООО «Малое предприятие «Надежда» (далее - ООО «МП «Надежда»), в котором просит:

- признать ничтожной сделку по заключению договора купли-продажи участка подготовки складского хозяйства (центральный склад), который находится по адресу:                       

<

...> и состоит из: склад литер «А», площадью 184,1 кв.м.; склад литер «К», площадью 196,5 кв.м.; склад литер «Б- Б1», площадью 1001,7 кв.м.; склад литер «М», площадью 62,0 кв.м.; проходная литер «Л», площадью 10,8 кв.м.;, склад литер «З», площадью 7,8 кв.м.; склад литер «В-В1», площадью 989,0 кв.м.; весовая литер «Ж», площадью 7,2 кв.м.; склад литер «Д», площадью 17,8 кв.м.; склад литер «Е», площадью 578,3 кв.м.; склад литер «Г», площадью 863,2 кв.м., который заключен между ООО «Малое предприятие «Надежда», г. Керчь и ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», г. Керчь, в связи с тем, что третейский суд не имел права принимать решения о действительности указанной сделки;

- признать недействительной сделку по регистрации прав собственности                                за ООО «Малое предприятие «Надежда», г. Керчь, на участок подготовки складского хозяйства (центральный склад), который находится по адресу: 

<

...>.                       и состоит из: 3 1167_155718 склад литер «А», площадью 184,1 кв.м.; склад литер «К», площадью 196,5 кв.м.; склад литер «Б- Б1», площадью 1001,7 кв.м.; склад литер «М», площадью 62,0 кв.м.; проходная литер «Л», площадью 10,8 кв.м.;, склад литер «З», площадью 7,8 кв.м.; склад литер «ВВ1», площадью 989,0 кв.м.; весовая литер «Ж», площадью 7,2 кв.м.; склад литер «Д», площадью 17,8 кв.м.; склад литер «Е», площадью 578,3 кв.м.; склад литер «Г», площадью 863,2 кв.м.

- применить последствия недействительности сделки в форме отмены регистрации прав собственности за ООО «Малое предприятие «Надежда», г. Керчь, на участок подготовки складского хозяйства (центральный склад), который находится по адресу: 

<

...> и состоит из: склад литер «А», площадью 184,1 кв.м.; склад литер «К», площадью 196,5 кв.м.; склад литер «Б- Б1», площадью 1001,7 кв.м.; склад литер «М», площадью 62,0 кв.м.; проходная литер «Л», площадью 10,8 кв.м.;, склад литер «З», площадью 7,8 кв.м.; склад литер «В-В1», площадью 989,0 кв.м.; весовая литер «Ж», площадью 7,2 кв.м.; склад литер «Д», площадью 17,8 кв.м.; склад литер «Е», площадью 578,3 кв.м.; склад литер «Г», площадью 863,2 кв.м.

- применить последствия недействительности сделки путем регистрации прав собственности за АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на участок подготовки складского хозяйства (центральный склад), который находится по адресу: 

<

...> и состоит из склад литер «А», площадью 184,1 кв.м.; склад литер «К», площадью 196,5 кв.м.; склад литер «Б- Б1», площадью 1001,7 кв.м.; склад литер «М», площадью 62,0 кв.м.; проходная литер «Л», площадью 10,8 кв.м.;, склад литер «З», площадью 7,8 кв.м.; склад литер «В-В1», площадью 989,0 кв.м.; весовая литер «Ж», площадью 7,2 кв.м.; склад литер «Д», площадью 17,8 кв.м.; склад литер «Е», площадью 578,3 кв.м.; склад литер «Г», площадью 863,2 кв.м

Соответствующее сообщение размещено ФИО1 в ЕФРСБ 15.09.2016 под номером № 1304390.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2017 и размещена в Картотеке арбитражных дел 19.04.2017 в 13:13:37 по МСК) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отказано.

Вместе с тем, в нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещалось, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ранее исполнявшим деятельность конкурсного управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО1 ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части размещения в ЕФРСБ сообщений по итогам вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

Арбитражный управляющий заявил возражения по 4 и 4.1. эпизодам в части пропуска срока для привлечения к административной ответственности.

Госкомрегистр, указывал, что нарушения являются в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимися, поскольку, арбитражным управляющим обязанность по размещению обозначенных сведений исполнена не была, в связи с чем, сроки исковой давности подлежат исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, а, следовательно - не истекли.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности».

Сроки публикации о предъявлении исков в порядке признания сделок недействительными на ЕФРСБ наступили, соответственно, 24.05.2016 г. и 27.09.2016 г., тем самым доводы арбитражного управляющего о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по эпизодам 4, 4.1. суд находит обоснованными.  Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизодам 4, 4.1.

По пятому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии                           их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии                                    с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок                           на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015 и размещена в Картотеке арбитражных дел 19.05.2015 в 12:56:26 по МСК) АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1

Учитывая изложенное, в срок до 29.05.2015 арбитражный управляющий обязан был направить для опубликования в официальном издании сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим.

Как указывал Госкомрегистр информации размещенной в официальном издании, не установлено публикаций о введении в отношении АО «КБ ЖРК» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим, что свидетельствует  о нарушении пункта 1 статьи 128 и статьи 28 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (длящееся бездействие).

По мнению Госкомрегистра, указанное нарушение является в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся, поскольку, арбитражным управляющим обязанность по размещению обозначенных сведений исполнена не была. Сроки исковой давности подлежат исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, а, следовательно,  не истекли.

Исследовав данные доводы, суд установил, что резолютивная часть Решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано судом 19.05.2015 г. 12:56:26 МСК. Срок периода публикации сообщения о введении конкурсного производства, а также срок публикации отчета по результатам наблюдения окончился 02.06.2015 г.

Срок подачи сведений об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» истек 02.06.2015, а о введении процедуры внешнего управления истек 29.06.2016 г.

В связи с чем, по требованиям о привлечении к административной ответственности по пятому эпизоду сроки Госкомрегистром пропущены.

По шестому эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,                        не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 94 вышеупомянутого Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений Закона о банкротстве именно внешний управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой внешнего управления. В круг обязанностей внешнего управляющего входит принятие меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 2 статья 99 Закона о банкротстве). Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе вправе по своей инициативе подавать в суд соответствующий заявления о взыскании задолженности с контрагента.

Взыскание задолженности в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего и не может ставиться в зависимость от произвольной позиции арбитражного управляющего, без проведения соответствующей работы по проверке и выявлению такой задолженности, получении соответствующей информации о ее наличии/отсутствии, доведении информации до кредиторов.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако бездействие арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности может привести к утрате полностью или частично возможности удовлетворения требований кредиторов                              по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Непроведение управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий профессионально осуществляет деятельность                                      по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела № А83-2358/2006 установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по невзысканию долга с ООО                        «Производственно-транспортный комплекс Керчь» (далее - ООО «ПТК «Керчь»).

В частности, судом установлены следующие обстоятельства незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

10.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ген Инвест»               (далее - ООО «Ген Инвест»), в настоящее время именуемое ООО «ПТК «Керчь» (Подрядчик) и АО «КБ ЖРК» (Заказчик) был заключен договор подряда №10/у.

Согласно условиям заключенного договора подряда, ООО «Ген Инвест» обязуется              по заданию АО «КБ ЖРК» произвести восстановительные работы на складах подсыпки песковой Нижне-Чурбашского шламохранилища, а АО «КБ ЖРК» обязуется принять                      и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда № 10/у от 10.05.2017).

Как указано в пункте 3.1 договора подряда № 10/у от 10.05.2017, предварительная цена составляла 2 000 000,00 руб. Согласно пункта 3.2 договора подряда № 10/у                               от 10.05.2017 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 2 000 000,00 руб.                      в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Общая стоимость по договору определяется суммарно по стоимости всех актов приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора подряда № 10/у от 10.05.2017).

Далее, 02.06.2017 между ООО «Ген Инвест» и АО «КБ ЖРК» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 10/у от 10.05.2017. Так как договор расторгнут до начала его исполнения, подрядчик был обязан возвратить полную стоимость оплаты по договору, однако вернул лишь половину от общей суммы - 1 000 000,00 руб.В связи с чем, образовалась задолженность.

01.02.2021 между ФИО3 (цессионарий) и АО «КБ ЖРК» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии). Согласно условиям договора уступки права требований от 01.02.2021, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «ПТК «Керчь» по договору подряда №10/у от 10.05.2017 г. в размере  1 000 000,00 руб. ( пункт 1 договора уступки).

Как следует из пункта 4 указанного договора, плата за уступаемое право требования цедента к ООО «ПТК «Керчь» составляет 1 000 000,00 руб. и погашается перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- до 26.02.2021 Цессионарий обязан заплатить Цеденту сумму в размере 10%                     от суммы передаваемого требования, а именно 100 000,00 руб.

- в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Должником цессионарию задолженности                  по договору подряда №10/у от 10.05.2017, цессионарий обязан заплатить цеденту оставшиеся 90 % от суммы передаваемого требования, а именно: 900 000,00 руб.

Определением суда от 27.05.2021 по делу № А83-13951/2020 в отношении                        ООО «ПТК «Керчь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «ПТК «Керчь» 26.05.2021 от ФИО3 поступило заявление о признании обоснованными требования в размере 1 000 000,00 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании кредиторских требований обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с применением сроков исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО3 в пользу должника было оплачено 100 000,00 руб. Оставшиеся 900 000,00 руб. согласно условиям договора об уступке прав требования должны были быть выплачены после оплаты ООО «ПТК «Керчь» суммы долга ФИО3

Вместе с тем, задолженность ФИО3 обоснованной судом признана не была, во включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

С учетом изложенного судом установлено, что денежные средства в размере                      100 000,00 руб. были оплачены должнику. Вместе с тем, оставшаяся сумма выплачена не была, при этом оплата 900 000,00 руб. была поставлена в зависимость от оплаты                         ООО «ПТК «Керчь» суммы долга ФИО3

Задолженность ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ПТК «Керчь» обоснованной судом признана не была, во включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судебный акт вступил в законную силу.

То есть возможность получения ФИО3 удовлетворения своих требований к ООО «ПТК «Керчь» утрачена, следовательно, в связи с отсутствием оплаты                                      ООО «ПТК «Керчь» ФИО3, последний в свою очередь не сможет исполнить условие договора уступки права от 01.02.2021 об оплате 900 000,00 руб. АО «КБ ЖРК».                Из этого следует, что кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Судом установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по невзысканию долга с ООО «ПТК «Керчь» ( А83-2358/2006).

Суд приходит к выводу, что выявленные Госкомрегистром обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 99 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим были заявлены возражения, в том числе просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав характер правонарушений, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вмененные арбитражному управляющему нарушения, не могут быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признает  доказанным наличии вины в ее действиях по эпизодам 1, 2, 3, 6.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых 14 предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

При этом, учитывает, что в деле о банкротстве А83-2358/2006 определением от 05.10.23 г. установлена незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Приводимые ФИО1 доводы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, угроза охраняемым общественным правоотношениям, совершенные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов в указанных делах о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов); какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение (действия, бездействия) привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, конкурсным кредиторам, Госкомрегистром  не было представлено и в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Крым, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                              М.А. Белоус