ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9436/2018

г. Киров

04 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу № А31-9436/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.

 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – Общество) 1 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Фондом не нарушен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Общества финансовых санкций. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 48, 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи 11, абзацами 4, 6 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», статьями 19, 20, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица), по форме СЗВ-М. Согласно названной норме в действующей редакции Закона № 27-ФЗ - не позднее 15-го числа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

До 01.01.2017 порядок взыскания финансовых санкций был установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 01.01.2017 подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как видно из материалов дела, ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года Общество представило 03.10.2016, то есть в установленный законом срок. Отчетность по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года Общество представило 10.11.2016.

Фонд установил расхождение между указанными сведениями в этих формах отчетности, а именно: отсутствие сведений в форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц ФИО1, ФИО2 На этом основании Фонд пришел к выводу, что Обществом не представлены в установленный законом срок указанные сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Таким образом, данное нарушение Фонд установил с указанного момента представления сведений по названным двум формам (не позднее, чем с даты 10.11.2016).

С указанной даты в нарушение сроков, установленных частью 2 статьи 34, частями 1 и 12 статьи 39 Закона № 212-ФЗ и статьей 88 Кодекса, статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017), Фондом составлен акт о выявленном правонарушении от 20.02.2018 № 054S18180001150.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом продолжительности сроков, установленных вышеназванными нормами Законов № 212-ФЗ, № 27-ФЗ и Кодекса, подлежащих применению Фондом, в том числе срока для направления требования об уплате финансовых санкций (часть 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, статья 17 Закона № 27-ФЗ, пункт 2 статьи 70 Кодекса), суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения Фонда с требованием о взыскании с Общества спорного штрафа истек срок, установленный в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате (пункт 3 статьи 46 Кодекса), для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. В данном случае Фондом пропущен срок в той его продолжительности, которая установлена законом для осуществления действий в рамках процедуры взыскания финансовой санкции.

Кроме того, в акте о выявленном нарушении и в решении о привлечении страхователя к ответственности отсутствует причина расхождения между представленными Обществом сведениями за один период в разных формах. Заполнение форм с ошибками, а также в отсутствие доказательств того, какая из форм отчетности содержит правильные сведения, само по себе не свидетельствует о совершении страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности (за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за сентябрь 2016 года).

Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и составляющий три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, на который ссылается Фонд в апелляционной жалобе, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области является правомерным. Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу №А31-9436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных