АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2138/17

18 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017.

Решение в полном объёме составлено 18.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2138/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамаль Плюс» 

о взыскании 245 308 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 - доверенность; 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамаль Плюс», о взыскании 245 308 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №3-10/16 в части оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что часть выполненных истцом работ не была согласована с ответчиком, в связи с чем не подлежит оплате.

Общая договорная стоимость выполненных работ, согласно сведениям, содержащимся в Общем журнале работ составляет 1035 руб. Остальная сумма оплаты работ, заявленная к взысканию с ответчика, истцом не обоснована.

Исходя из изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в размере 245308 руб., поскольку работы на указанную сумму не были согласованы, необходимость их немедленного исполнения не доказана, указанные работы оплате не подлежат. 

Ответчик представил письменные пояснения к отзыву ответчика, указав, что фактически стороны пришли к соглашению о выполнении работ без предварительного внесения аванса ответчиком. Истец согласился с указанным, приступив к выполнению работ по договору. Приостановление работ истцом было вызвано невнесением аванса, вопреки соглашению сторон об отказе от аванса, то есть, без надлежащих оснований. Таким образом, вследствие того, что работы не окончены, не наступил срок и основания для приемки выполненных работ, то есть не наступила обязанность ответчика по оплате работ. Следовательно, требования истца об оплате выполненных работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец представил пояснения относительно доводов ответчика по делу.

Определением от 25.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Определением от 08.09.2017 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

01.12.2017 в суд поступило заключение экспертизы по делу.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу было возобновлено судом.

11.12.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Также истец представил ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания судебных расходов по делу.

Суд на основании положений ст. 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика против требований иска возражал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

18.10.2016 между ООО «Джамаль-Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №3-10/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в общем коридоре 1-го этажа многоквартирного жилого дома (работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется согласно локального сметного расчета №2 по выполнению строительных работ на объекте, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 Договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о сдаче объекта.

Согласно п. 3.2. сдача работы подрядчиком и ее прием заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами. При необоснованном отказе от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общая стоимость работ является твердой и определена в Локальном сметном расчете, согласованном и подписанном сторонами при заключении настоящего договора и составляет 538386 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора порядок финансирования выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком в 2 этапа: 1- й этап – до начала строительных работ аванс на материал 100% в размере 130336 руб и 50% стоимости работ, что составляет 204025,50 руб в течение 2 банковских дней после заключения договора.

2-й этап – остальные 50% стоимости работ после окончания строительных работ и подписания акта на выполненные работы заказчиком в размере 204025 руб.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения авансовых платежей по договору подряда №3-10/16.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, сообщив о том, что ввиду отсутствия финансирования подрядчик прекращает выполнение работ по договору, просит уполномоченного представителя заказчика прибыть для сдачи-приемки работ, направив заказчику акт о приемке выполненных работ.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика повторное сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, сообщив о прекращении выполнения работ по договору ввиду отсутствия финансирования, просил уполномоченного представителя заказчика прибыть для сдачи-приемки работ, направив заказчику акт о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт об отсутствии заказчика при сдаче и приемке выполненных работ по договору подряда №3-10/16 от 18.10.2016, согласно которому работы выполнены на сумму 245308 руб.

В качестве подтверждения закупки материалов и выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены чек о закупке материалов на сумму 26548,10 руб, фотографии объекта, общий журнал работы формы КС-6.

Неисполнение условий договора в части оплаты выполненных работ стало основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 245 308 рублей.

В соответствии с заключением Обособленного подразделения ООО «Судебной лаборатории экспертизы и оценки» №411-11-17 по делу А84-2138/17 от 28.11.2017, фактическое выполнение работ по договору подряда №3-10/16 от 18.10.2016 на объекте по адресу: 

<

...> частично не соответствует требованиям указанного договора подряда в частности локальному сметному расчету №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в связи с тем, что на дату проведения осмотра выполнены не все виды и объемы ремонтно-строительных работ, отраженных в сметном расчете №2.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда №3-10/16 от 18.10.2016, отображенных в акте о приемке выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствующих требованиям договора и локальному сметному расчету в текущем уровне цен, составляет 93025,3 руб, в том числе НДС.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора подряда предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ, а также 100% оплаты материалов.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа.

Суд обращает внимание на то, что выполнение подрядчиком работ без получения авансового платежа не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнении договора подряда.

При этом, нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, предусматривают следующие последствия невнесения заказчиком аванса, предусмотренного договором подряда.

Так, в силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик в случае невнесения аванса вправе требовать уплаты аванса и приостановить работы.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В то же время, истец закупил необходимые для проведения отделочных работ материалы и начал проведение работ в отсутствие внесенного аванса.

Учитывая отсутствие финансирования со стороны заказчика, истец остановил выполнение работ, направив ответчику письмо с требованием принятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обстоятельств исполнения договора по оплате работ возлагается на ответчика, который при рассмотрении дела не представил достоверных доказательств расчетов за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, требования о необходимости явиться для принятия выполненных работ были направлены истцом ответчику письмами, доказательства отправления требований представлены в материалы дела.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что на дату проведения осмотра выполнены не все виды и объемы ремонтно-строительных работ, отраженных в сметном расчете №2.

Судом установлено, а материалами дела – выводом заключения эксперта по данному делу, подтверждается факт частичного выполнения работ по договору истцом на сумму 93025,3 руб.

Доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на сумму 93025,3 руб ответчик не представил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а надлежащих доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму - 93025,3 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 17271 руб. (с учетом уточнений требований о взыскании судебных расхдов).

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 28.04.2017 на сумму 9195 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 28.04.2017 на оказание комплексных юридических услуг, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 17241 руб.

Расчетными кассовыми ордерами подтверждается оплата истцом ФИО3 8000 руб и 7000 руб по договору на оказание комплексных юридических услуг.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, пояснений по делу, участие представителя (ФИО3) в судебных заседаниях, подготовка дополнительных документов в обоснование иска, заявления о принятии обеспечительных мер, предоставление дополнительных доказательство по требованию суда и экспертного учреждения.

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.  Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джамаль Плюс» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (299011, 

<

...>, ОГРНИП 314920432400440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2014) задолженность по договору подряда в сумме 93 025,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джамаль Плюс» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (299011, 

<

...>, ОГРНИП 314920432400440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2014) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 136 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 688 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джамаль Плюс» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (

<

...> офис, 411; ОГРН 

<

***>) 8 721,60 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (299011, 

<

...>, ОГРНИП 314920432400440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (

<

...> офис, 411; ОГРН 

<

***>) 14 278,40 рублей за проведение экспертизы.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                         А.С. Погребняк