ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2017

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Маланин Р.С. по паспорту;

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк»: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33242/2018)  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-103911/2017/тр.3 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению Маланина Романа Сергеевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Нова»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Нова»     (ИНН 7839472014, ОГРН 1127847656507; Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, литер А, далее – ООО «ЛК Нова») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Маланин Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере  3 042 353 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Нова».

 

Определением суда от 13.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с  определением суда 13.11.2018, АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что сам факт выдачи займа генеральным директором, который одновременно является учредителем должника, вызывает сомнения в экономической целесообразности такой сделки. По мнению Банка, договоры займа, заключенные заявителем и должником, использовались вместо механизма увеличения капитала. Податель жалобы указывает на то, что под видом гражданско-правовых отношений между сторонами фактически осуществлялись корпоративные отношения.

В отзывах конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» и Маланин Р.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» поддержал доводы жалоб;  Маланин Р.С. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 ООО «ЛК Нова» (заемщик) и Маланиным Р.С. (займодавец) были заключены договоры займа от 30.12.2015 №14/3-15, в соответствии с которым займодавец на основании платежного поручения от 30.12.2015 №48886 перечислил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 29.12.2018 под 22,5 % годовых, а также от 29.02.2016 №7/3-16, согласно которому Маланин Р.С. по приходному ордеру от 29.02.2016 №6 предоставил заемщику денежные  средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 под 22,5% годовых.

Неисполнение обязательств ООО «ЛК «Нова» по возврату заемных средств в результате которого возникла задолженность в размере 2 100 000 руб. основного долга, 942 353 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату предоставления заемных средств не представлено и кредитор обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие передачу кредитором заемных средств должнику.

Согласно пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств Маланин Р.С. представил в материалы обособленного спора платежное поручение от 30.12.2015 № 48886, квитанцию и ордер от 29.02.2016 № 6. Указанные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Маланин Р.С. в подтверждение возможности предоставления денежных средств представил сведения (справки о доходах, распоряжение на осуществление конвертации валют, договор потребительского кредита), из которых следует, что источником денежных средств для предоставления займов были собственные валютные сбережения, а также кредитные средства, предоставленные                   АО «Рускобанк». 

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств должнику в указанных размерах, документально подтвержден и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Банка, касающиеся недобросовестности должника и кредитора при заключении договоров займа.

Ссылка Банка на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 06.06.2017, о том, что предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, отклонена судом первой инстанции. 

В данном случае доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату предоставления займов – 30.12.2015 и 29.02.2016 в материалы дела не представлено. Утверждение Банка о том, что предоставление займов носило регулярный характер, имело гражданско-правовую природу лишь формально и было направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено. Заемные средства предоставлены должнику задолго до подачи в суд заявления о банкротстве должника (05.12.2017).

Судом проверены доводы кредитора о целесообразности заключения договоров займа. Согласно пояснениям Маланина Р.С., причиной предоставления займов должнику являлась обычная хозяйственная деятельность ООО «ЛК Нова» как лизинговой компании, для которой получение заемных и кредитных средств и их размещение в целях приобретения предметов лизинга для последующей передачи в лизинг, являлось основной деятельностью. Привлечение кредитных средств        ООО «ЛК Нова» в этот же период времени (декабрь 2015 года, февраль 2016 года) осуществлялось и у АО «Рускобанк», причем условия привлечения кредитных средств (срок, процентная ставка) схожи с условиями договоров займа, заключенных Маланиным Р.С. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении дела о банкротстве ООО «ЛК Нова», размещенными в картотеке арбитражных дел, а также определением суда от 22.08.2018 по делу № А56-103911/2018/тр.2.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации заемных обязательств в корпоративные, а требования участника должника признания нереестровыми. 

Доводы Банка о том, что включение в реестр требований кредиторов требования Маланина Р.С. в сумме 3 042 тыс.руб. направлено на противоправные цели и приведет к наращиванию подконтрольной задолженности, являются необоснованными с учетом размера требования потенциального кредитора (1,16% от общего размера требований кредиторов).

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Суду в процессе проверки обоснованности такого требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В рассматриваемом случае доводы Банка о фактической заинтересованности должника и кредитора сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств и о злоупотреблении правом.

Судом проверен размер задолженности, который составил 3 042 353 руб.       48 коп., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 942 353 руб. 48 коп. процентов за пользование займом. 

Задолженность соответствует требованиям пункта 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-103911/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева