АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2749/2025

город Вологда

20 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) к Администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 891 363 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приток», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Приток» - директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании 1 891 363 руб. 50 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований Управление сослалось на выявлении факта сброса сточных вод из колодца находящегося вблизи МБОУ «Шуйская СОШ» на рельеф местности.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток»).

Определением суда от 14.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее - ЦЛАТИ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по настоящему делу, поскольку представитель участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных правовых позициях.

Представитель ООО «Приток» возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Представитель ЦЛАТИ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом, а также с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайствам истца, учитывая неисполнение истцом судебных актов о представлении дополнительных доказательств по делу, суд расценивает заявление истцом очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, как действия, направленные на затягивание судебного процесса, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, доказательств убытия представителя для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суда Архангельской области не представлено, представитель имеет возможность участвовать в рассмотрении дел посредством онлайн-конференции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения по факту сброса сточных вод в р. Сухона напротив МБОУ «Шуйская СОШ» в Междуреченском муниципальном округе Вологодской области. В связи с чем, специалистами Управления 19.10.2023 проведено выездное обследование водоохраной зоны р. Сухона в с. Шуйское, в рамках которого выявлен сброс сточных вод из колодца, находящегося вблизи МБОУ «Шуйская СОШІ», на рельеф местности.

Специалистами администрации совместно с компанией ОАО «Вологда ТИСИЗ» в ливневой (дождевой) канализации (старая ливневая канализация), отходящей от МБДОУ «Шуйский детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены канализационные стоки. Из представленных фотоматериалов Управлением установлен факт попадания канализационных стоков на рельеф местности.

Согласно информации Администрации в настоящее время эксплуатирующая организация для вышеуказанных сетей не определена. Администрацией прорабатывается вопрос о постановке на баланс администрации округа сетей дренажной и ливневой канализации, находящихся на территории с. Шуйское, а также определения эксплуатирующей организации и источников финансирования расходов на содержание и ремонт сетей дренажной и ливневой канализации на территории с. Шуйское. Таким образом, указанный объект водоотведения в с. Шуйское имеет признак бесхозяйного имущества.

Повторное выездное обследование земельного участка, на который осуществляется сброс сточных вод из колодца напротив МБОУ «Шуйская СОШ», проведено 07.11.2023 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ. В рамках выездного обследования специалистами филиала ЦЛАТИ проведен отбор проб в следующих местах:

- на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в результате сброса канализационных сточных вод и имеющей аналогичное целевое назначение и вид использования на глубинах 0-0,05м, 0,05-0,2м, (Фоновая площадка, глубина 0-0,05м, 0,05-0,2м. Координаты центра площади N 59,37868, Е 041,02543).

- на предположительно загрязненном земельном участке, расположенном напротив МБОУ «Шуйская СОШ» в с. Шуйское на глубинах 0-0,05м, 0,05-0,2м, (Контрольная площадка, глубина 0-0,05м, 0,05-0,2м, Координаты центра площади N 59,37812, E 041,02619).

В соответствии с заключением экспертной организации №119 от 15.11.2023 и протоколом исследований от 15.11.2023 № 300.23.0, анализ отобранных проб проводился по следующим показателям: нефтепродукты, азот нитритный (по NO3), азот нитратов (NO2), фосфор в расчете на P2O5.

Сравнение концентрации загрязняющих веществ проводилось в почве по веществу: азот нитратов (NO2) с предельно допустимой концентрацией установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- нефтепродукты, азот нитритный (по NO3), фосфат ион с концентрациями веществ на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в результате сброса канализационных сточных вод и имеющей аналогичное целевое назначение и вид использования.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Администрация должна нести ответственность за бесхозяйный объект водоотведения.

Расчет размера вреда произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составил 1 891 363 руб. 50 коп.

Управление в адрес Администрации направило претензионное письмо от 15.07.2024 № 07-13/8409 о необходимости возмещения причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указано в исковом заявлении, истцом выявлен сброс сточных вод из колодца ливневой канализации, находящегося вблизи МБОУ «Шуйская СОШ», на рельеф местности, указанная сеть является бесхозной, поэтому иск предъявлен к Администрации.

Вместе с тем к материалам дела приложено экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.11.2023 № 119. Объектом контроля указан ООО «Приток», объект надзора - земельный участок, на который осуществляется сброс сточных вод из канализационных сетей с кадастровым номером 35:27:0301057:1549.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке, имеются несколько колодцев, кроме колодца, указанного истцом в иске: колодцы МБУ «Шуйская СОШ», МБУ «Шуйский детский сад» и ООО «Приток».

При этом согласно отзыва ООО «Приток», обслуживающего фекальную сеть с. Шуйское по концессионному соглашению, за время эксплуатации фекальных канализационных сетей организацией ООО «Приток» не зафиксировано аварийных ситуаций, сброса сточных вод на рельеф местности в системе водоотведения вблизи МБОУ «Шуйская СОШ». Обслуживаемые сети технически не могут осуществить выброс в рассматриваемом месте сброса, так как имеют удаление более 70 метров от места сброса ливневых вод. В соответствии с яндекс-картой, имеющейся в общем доступе сети интернет, ближайшие колодцы фекальной канализации находятся на удалении 75,1 м. от точки сброса ливневых вод, при этом направление течения фекальных стоков происходит в противоположном направлении, то есть удаляется от точки сброса. Сточные воды из системы фекальной канализации не попадают в ливневую канализацию, так как не имеют мест соприкосновения.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить из какой именно сети происходил сброс, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие сведений о состоянии спорных земельных участков до сброса сточных вод, в отсутствие доказательств кем был причинен вред окружающей среде и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей среды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Попова