Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46998/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «47регион-Неруд» 

Ответчик: ФИО1 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

 - от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

 - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «47регион-Неруд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 209 540 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 190 руб. 81 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, никаких возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности иска.

Как следует из материалов дела с целью организации перевозок нерудных материалов, продаваемых ООО «47Регион-Неруд», платёжным поручением №81 от 21.12.2020 г. в адрес ООО «Альянс» был перечислен аванс в сумме 300.000,00 руб.

В связи с не заключением в последующем договора на транспортное обслуживание ООО «Альянс» платежным поручением №77 от 03.12.2020 г. вернуло сумму в размере 100.000,00 руб.

Сумма в размере 200.000,00 руб. не была возвращена.

Решением от 06.07.2021 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-28237/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "47Регион-Неруд" 200.000,00 руб. долга, 2.466,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7.074,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 209.540,65 руб.

На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист ФС № 037635623. 

09.09.2021 исполнительный лист был направлен для исполнения во Всеволожский районный отдел службы судебных приставов.

21.04.2022 на основании указанного исполнительного листа во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №170412/22/47021-ИП.

15.12.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН №2234700488801 была внесена запись прекращении деятельности юридического лица – ООО «Альянс» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно подпункта б) части 5 ст.21.1 Закона предусмотренный указанной статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Принятие налоговым органом решения об исключении ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пп. б п. 5 ст. 21.1 Закон, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В силу пункта 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1. ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом было направлены запросы в банки, в которых у ООО «Альянс» были открыты расчетные счета, с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств за период с 21.10.2020 г. по 15.12.2023 г.

Согласно полученных ответов ООО «Альянс» в указанный период времени располагало достаточными денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед истцом.

С 19.02.2020 и по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом Исполнителя – Генеральным директором являлся ФИО1.

Указанное лицо знало о невозможности исполнения принятых перед истцом обязательств, но, тем не менее, получило денежные средства и не вернуло их, то есть действовало недобросовестно и неразумно.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором - физическим лицом - обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Альянс», был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, однако в судебное заседание не явился, отзыва на иск, пояснения по существу заявленных требований не представил. 

Также ФИО1, располагая информацией о внесении регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Альянс», не направил возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, в результате чего ООО «Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «47регион-Неруд» (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 209 540 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 190 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.