ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8254/2016

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-8254/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» (далее – ООО «РУС-ЛАН М», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 

1 066 023 718,16 руб.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Агентство, конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 1 066 023 718,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО7 и заявление ОАО КБ «Стройкредит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 требование конкурсного управляющего ФИО7 и ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) по обязательствам должника на сумму 1 066 023 718,16 руб. отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: привлечь ФИО3, ФИО5 , ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023 718, 16 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики являлись участниками нескольких юридических лиц, входящих в одну группу компаний. ОАО КБ «Стройкредит» не разграничивало в заявлении ответственность каждого из ответчиков, а рассматривало их действия в совокупности как согласованные. Суд первой инстанции, несмотря на верное применение законодательства о банкротстве по времени (а именно применения нормы статьи 10 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям), какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам не дал. В тексте обжалуемого определения не указан однозначный вывод об отсутствии контроля над должником и аффилированными ему лицами. 01.04.2012 между должником и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» был заключен договор аренды. С сентября 2014 года ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» перестал исполнять обязательства по указанному договору аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-44106/17-60-414. С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору аренды обратился конкурсный управляющий ООО «РУС-ЛАН М», при этом, со стороны руководителя должника и контролирующих лиц никаких действий для взыскания уже имеющейся задолженности и предотвращения увеличения неликвидной дебиторской задолженности не предпринималось. Арендные платежи от сдачи в аренду активов должника арендатору ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» предназначались, в том числе, для погашения задолженности по кредиту мБанк С.А., последствием такого бездействия контролирующих Должника лиц стало банкротство ООО «РУС-ЛАН М» и невозможность погашения требований кредиторов должника, в том числе и ОАО КБ «Стройкредит». Таким образом, объективное банкротство ООО «РУС-ЛАН М» было напрямую связано с действиями ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» по приостановке арендных платежей. В группе компаний «РУС-ЛАН» деятельность юридических лиц, расположенных в г. Ярославле, была организована следующим образом, имущественный комплекс - недвижимость были учтены на балансе ООО «РУС-ЛАН М», ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» имело на балансе запасы - транспортные средства марки Фольксваген, которые реализовывались через дилерский центр ООО «РУС-ЛАН М». Контролирующие группу компаний «РУС-ЛАН» лица осуществляли перераспределение денежных средств внутри группы путем выдачи внутригрупповых займов, а также путем возврата данных займов также внутри группы. Заемные денежные средства предоставляются из прибыли ООО «РУС-ЛАН». Участники ООО «РУС-ЛАН» вместо получения дивидендов и распределения прибыли общества в свою пользу, направляли полученную прибыль на выполнение обязательств ООО «РУС-ЛАН М» по возврату кредита мБанк С.А. В свою очередь, из изложенного выше следует, что часть группы компании - ООО «РУС-ЛАН М» и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» явно испытывали финансовые затруднения и не выдерживали объем кредитных обязательств, тогда как ООО «РУС-ЛАН» имело прибыль от своей деятельности. 

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе Агентства, считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатели по сделкам, заключенным ООО «РУС-ЛАН М»; просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указывает, что доказательств утверждения о том, что приостановка арендных платежей привела к банкротству общества, не представлено; поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РУС-ЛАН М» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 23.04.2007.

22.11.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО «РУС-ЛАН М» является ФИО8, с 07.04.2011 учредителями общества  являются ООО «РКС-ЛАН» (52% доля), ФИО10 (16% доля), ФИО3 (16% доля), ФИО5 (16% доля). 

ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются также учредителями (участниками) ООО «РУС-ЛАН» и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» с долей участия каждого 33,33%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУС-ЛАН М» по заявлению ФИО11

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в отношении ООО «РУС-ЛАН М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО «РУС-ЛАН М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016  конкурсным управляющим ООО «РУС-ЛАН М» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН М» в составе третьей очереди требование ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 331 259 119,03 руб., в том числе 155 730 546,29 руб. основного долга, 43 915 831,08 руб. процентов, 131 612 741,66 руб. пени.

Конкурсный кредитор должника, посчитав, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, как контролирующие должника лица, не позднее января 2015 года не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным кредитором 28.08.2018, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, Агентство не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «РУС-ЛАН М» вызвана действиями ответчиков исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.10.2009 между ФИО6 и ООО «РУС-ЛАН М» заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ООО «РУС-ЛАН М» денежные средства в размере 5 618 700 руб. 

10.10.2011 между ООО «РУС-ЛАН М» и ООО «РУС-ЛАН» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «РУС-ЛАН М» переводит, а ООО «РУС-ЛАН» принимает на себя исполнение обязательства по возврату суммы долга в размере 5 618 700 руб., возникшее на основании договора займа от 20.10.2009. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017  отказано в установлении требования в размере 5 618 700 руб. ООО «РУС-ЛАН» в реестр требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН М»; в том числе в связи с удовлетворением ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Соответственно доводы о том, что действия ООО «РУС-ЛАН» направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника не имеют правового значения.

01.04.2012 между ООО «РУС-ЛАН М» (арендодатель) и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору  во  временное  пользование  нежилое  помещение,  расположенное  по  адресу: 

<

...>, наименование: Дилерский центр по продаже автомобилей марки VW. Кадастровый номер  76:76:24/023/2012-253.

По условиям договора аренды, данный договор заключен для обеспечения исполнения арендодателем своих платежных обязательств по кредитному договору, заключенному с кредитором - АО «БРЕ Банк», договор заключен, помимо прочего, в пользу третьего лица кредитора. (п/п d преамбулы договора и п. 2 договора аренды).

Согласно кредитному договору предпринимательская деятельность арендодателя в течение всего срока аренды заключается исключительно в предоставлении имущества арендатору по настоящему договору (пункт 10.4 договора).

Любое условие договора аренды может быть изменено или отменено только на основании письменного соглашения, подписанного сторонами при условии получения предварительного письменного одобрения БРЭ Банк С.А. (пункт 12 договора). Арендодатель не вправе расторгнуть договор в течение всего срока аренды без предварительного письменного согласия БРЭ Банк С.А.

Договор подписан, в том числе и представителем БРЭ Банк С.А., который выразил намерение осуществлять права по договору аренды в соответствии с положениями статьи 430 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-44106/2017 с ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» в пользу ООО «РУС-ЛАН М» взыскано 45 331,23 долларов США и 74 405 832 руб.73 коп. задолженностей, 18 466,59 долларов США и 8 907 146 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что условия договора аренды от 01.04.2012 согласованы с польским БРЭ Банк С.А. (правопреемник мБанк С.А.), платежи по договору предназначались для погашения задолженности по кредиту перед мБанк С.А., апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неполучении должником финансовой выгоды из заключения договора аренды.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также материалов дела следует, что  доказательства оспаривания указанных выше сделок и признания их недействительными не имеется.

Также, как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» денежные выплаты на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) в 2013- 2016 годах не производились; из отчетов о движении денежных средств ООО «РУС-ЛАН», ООО «РУС-ЛАН М» за 2014, 2015, 2016 годы, платежи на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) отсутствуют. 

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и сделанными на их основании выводами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1