192/2018-43661(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3960/2018, 18АП-3961/2018

Дело № А07-17994/2015

18 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский»,  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по  

делу № А07-17994/2015 (судья Хайдаров И.М.). В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Агропромышленный комплекс  

«Максимовский», акционерного общества «Максимовский свинокомплекс 2» -  

ФИО2 (доверенности от 01.12.2017 № 18, от 02.07.2018), 

 общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» - ФИО3  

В.А. (доверенность от 19.10.2016). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017  (резолютивная часть от 07.06.2017) акционерное общество «Максимовский  свинокомплекс 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО  «Максимовский свинокомплекс 2», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2017 конкурсным управляющим АО «Максимовский свинокомплекс 2»  утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус»  (далее – ООО «Виломикс Рус», заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении  

акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский»  (далее – АО «АПК «Максимовский», ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.02.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения АО  «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления  конкурсного кредитора ООО «Виломикс Рус» о привлечении акционерного  общества АО «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АПК  «Максимовский» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Мега» (далее – ООО «ТД «Мега») обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АПК  «Максимовский» указывает следующее. Судом первой инстанции установлено,  что обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения лица к  субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ),  следовательно, применению подлежат материальные нормы в редакции  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Податель апелляционной жалобы  указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), поскольку до даты подачи апелляционной  жалобы указанное постановление не было опубликовано в Бюллетене  Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом неправомерно  проведено судебное заседание, поскольку представитель АО «АПК  «Максимовский» и конкурсный управляющий в ходе предварительного  судебного заседания возражали против перехода к судебному заседанию.  Податель апелляционной жалобы считает, что по нормам, подлежащим  применению, основания для привлечения АО «АПК «Максимовский»  отсутствуют, так как не доказан факт причинения соглашением об отступном  от 03.10.2014 ущерба. Напротив, своевременными действиями по исполнению  соглашения об отступном от 03.01.2014 были предотвращены убытки,  вызванные резким увеличением курса доллара США и сокращены затраты на  выплату процентов за пользование займами. Также отсутствует причинно- следственная связь между противоправным поведением и причинением  

убытков, банкротством должника. Размер активов должника превышает размер  кредиторской задолженности в 4,69 раз. Не доказано осуществление АО «АПК  «Максимовский» действий в пользу себя, либо иных лиц, причинивших  существенный вред кредиторам. Судом не были исследованы представленные в  материалы дела документы, подтверждающие получение займа от компании  Smallbrook Holding S.a.r.l. (далее - компания Смолбрук Холдинг С.а.р.л.) и его  последующим тратам. Кроме того, определение суда вынесено о правах третьих  лиц, не участвовавших в судебных заседаниях, а именно руководителя  управляющей компании гражданина Дании Странге Йеппе. Вывод суда о том,  что руководителем АО «АПК «Максимовский» являлся Данилов И.О., не  соответствует материалам дела. Обществом «Виломикс Рус» не доказано  нарушение его прав и прав иных кредиторов заключением соглашения об  отступном.  

ООО «ТД «Мега» в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения  пункта 3 статьи 65.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения  пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле  в качестве соответчика руководителя АО «АПК «Максимовский» - гражданина  ФИО6 Йеппе; считает, что обжалуемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица. В связи с  чем ООО «ТД «Мега» просит определение от 12.02.2018 отменить,  пересмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, привлечь к  участию в деле в качестве соответчика руководителя АО «АПК  «Максимовский» Странге Йеппе; признать доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО  «АПК «Максимовский» и Странге Йеппе солидарно.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АПК «Максимовский» ООО  «Виломикс Рус» указывает на несостоятельность доводов ответчика о  применении судом неверной редакции Закона о банкротстве. Согласно части 5  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции, оценив готовность дела к судебному разбирательству,  учитывая отсутствие возражений лиц, извещенных надлежащим образом и не  явившихся в судебное заседание, относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу. Довод  подателя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба соглашением об  отступном от 03.10.2014 противоречит вступившим в законную силу судебным  актам, состоявшимся в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.  

ООО «ТД «Мега», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «АПК «Максимовский» 22.01.2016  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241  987 675 руб. 51 коп., в том числе: 1 856 542 руб. 24 коп. – задолженности по  договору займа от 28.03.2013 № 28/03 и 235 217 016 руб. 12 коп. - по договору  займа от 19.09.2014 № 19/09-14.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017, требования АО «АПК  «Максимовский» удовлетворены частично, задолженность в размере 1 856 542  руб. 24 коп. по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 признана обоснованной и  включена в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.22-29, 84-92, 102-120 т.1).  

При рассмотрении указанного требования АО «АПК «Максимовский»  арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства.  

Avance Invest Ltd (далее – компания Эванс Инвест Лтд) (учрежденная и  действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских  Островов) 02.10.2014 перечислила на расчетный счет общества «АПК  «Максимовский», открытый в Московском филиале коммерческого банка  «Развитие», 299 980 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от  29.09.2014 № 133 за приобретаемые именные обыкновенные бездокументарные  акции (149 990 шт.) резидента – общества «АПК «Максимовский».  

В этот же день общество «АПК «Максимовский» платежным поручением  от 02.10.2014 № 6 перечислило обществу «Максимовский свинокомплекс 2»  238 177 230 руб. 40 коп. во исполнение договора займа от 19.09.2014 № 19/09- 14.  

Должник (покупатель) в эту же дату заключил с коммерческим банком  «ФДБ» договор № 02/10/2014 выпуска простого векселя, по условиям которого  банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить простые векселя серии ВР № 0000503 и № 0000504 номинальной  стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, но не  ранее 31.10.2014; общая сумма сделки составила 100 000 000 руб.; срок оплаты  не позднее дня заключения договора.  

Платежными поручениями от 02.10.2014 № 34, № 35 должник перечислил  коммерческому банку «ФДБ» 100 000 000 руб. По акту приема- передачи  ценных бумаг 02.10.2014 векселя переданы должнику.  

Кроме того, 03.10.2014 должник (покупатель) заключил с коммерческим  банком «ФДБ» договор № 03/10/2014 выпуска простого векселя, по условиям  которого банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить простые векселя серии ВР № 0000505 и № 0000506,  номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по  

предъявлении, но не ранее 31.10.2014, серии ВР № 0000507, номинальной  стоимостью 43 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее  30.12.2014, серии ВР № 0000508, номинальной стоимостью 57 000 000 руб.,  сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014; сумма сделки  составила 200 000 000 руб.; срок оплаты не позднее дня заключения договора.  

Платежными поручениями от 03.10.2014 № 36, 37, 38, 39 должник  перечислил коммерческому банку «ФДБ» 200 000 000 руб. По акту приема-  передачи ценных бумаг 03.10.2014 векселя переданы должнику.  

В этот же день компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л.,  зарегистрированной 09.05.2008 в реестре Торговых компаний Люксембурга  (займодавец), в лице директора ФИО8, действующего на основании  Устава, и обществом «Максимовский свинокомплекс 2» (заемщик) в лице  генерального директора управляющей организации – общества «АПК  «Максимовский» Й. Странге, действующего на основании Устава, заключено  соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого обязательства заемщика  перед займодавцем по возврату сумм займов, а именно: по договору займа от  23.12.2013 в сумме 3 638 590 долларов США, по договору займа от 03.02.2014 в  сумме 720 000 долларов США и частично по договору займа от 27.12.2013 в  сумме 2 300 000 долларов США прекращаются (уменьшаются)  предоставлением взамен исполнения отступного, а именно: 4 простых векселей  серии ВР № 0000503, № 0000504, № 0000505, № 0000506, выпущенных  коммерческим банком «ФДБ»; общий размер оценочной стоимости всех  векселей составил 200 000 000 руб. (л.д.37-38 т.2).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения общий размер обязательств по  указанным в пункте 1 договорам займа составил 6 658 590 долларов США.  

Векселя приняты займодавцем в долларах США по курсу,  установленному Банком России на 03.10.2014, а именно: 39,5474 за 1 (один)  доллар США (пункт 4 соглашения).  

С момента заключения соглашения обязательства должника по договорам  займа от 23.12.2013, от 03.02.2014 прекращаются в полном объеме;  обязательства по договору займа от 27.12.2013 прекращаются частично - в  сумме 698 632,47 доллара США, обязательства заемщика по договору от  27.12.2013 в сумме 1 601 367,53 остаются в силе.  

По акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2014 векселя переданы  компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л.  

Судами также установлено, что согласно сведениям единого  государственного реестра юридических лиц единственным учредителем  общества «Максимовский свинокомплекс 2» являлось общество «АПК  «Максимовский». Одним из двух учредителей коммерческого банка «ФДБ»  являлся ФИО8, который также являлся и руководителем компании  Смолбрук Холдинг С.а.р.л.  

Проанализировав действия вышеуказанных взаимосвязанных  юридических лиц, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у  должника необходимости в покупке векселей коммерческого банка «ФДБ»,  поскольку финансовое состояние и размер обязательств должника не  

изменились; при этом купля-продажа ценных бумаг не является основной  деятельностью должника, однако полученные от учредителя денежные  средства при наличии задолженности по обязательствам, вытекающим из  основного вида деятельности, были направлены должником незамедлительно  на покупку векселей. Векселя коммерческого банка «ФДБ» были переданы  должником по отступному в счет погашения обязательств по договорам  валютного займа перед компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л., директором  которой являлся Гаврилов И.Н. – учредитель коммерческого банка «ФДБ», при  этом доказательства выдачи должнику валютных займов не представлены.  

Судами также учтено, что права требования компании Смолбрук Холдинг  С.а.р.л. к должнику по договорам валютного займа от 23.12.2013, от 27.12.2013  были уступлены с участием компании Эванс Инвест Лтд (один из учредителей  кредитора) в последующем компании Фангриско Трейдинг, руководителем  которой является ФИО7, он же являлся руководителем общества «АПК  «Максимовский». При этом определением суда от 24.08.2016 было отказано в  удовлетворении требований компании Фангриско Трейдинг о включении  задолженности по договорам валютного займа от 23.12.2013, от 27.12.2013 в  реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью наличия  денежного обязательства.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что  движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, с учетом  участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций  руководителей обществ, контролировалось ФИО8  

Установив, что спорные операции не имели разумного экономического  обоснования, поскольку не доказано, что должник получал валютный заем для  осуществления своей хозяйственной деятельности и для его погашения  необходимы были заемные средства, займодавец являлся на момент  заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели  совершения сделки, при этом, несмотря на погашение валютного займа, в деле  о банкротстве должника компания Фангриско Трейдинг заявила свои  требования; учитывая, что фактические отношения между участниками суду не  раскрыты, суды пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных  средств не может быть признан безусловным доказательством заключения  именно договора займа.  

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору  займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую  задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть  действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и  должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении  договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из  заемных отношений, согласованность действий и решений, суды признали, что  договор денежного займа от 19.09.2014 № 19/09-14 не может порождать  правовых последствий и отказали АО «АПК «Максимовский» в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ООО  «Виломикс Рус», полагая, что полное удовлетворение требований кредиторов  должника невозможно вследствие совершения контролирующим должника  лицом сделок, причинивших имущественным правам кредиторов вред, со  ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АПК «Максимовский» к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий АО «Максимовский свинокомплекс 2» ФИО5 в письменных пояснениях указал на необоснованность требований ООО  «Виломикс Рус» (л.д.81-83 т.1).  

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявления ООО «Виломикс  Рус» отказать, ссылаясь на отсутствие в результате заключенных сделок  убытков должника, недоказанность противоправного поведения и доведения  должника до банкротства (л.д.11-20, 138-144 т.2).  

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала требования ООО  «Виломикс Рус» о привлечении АО «АПК «Максимовский» к субсидиарной  ответственности (л.д.86-88 т.2).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что  установленные арбитражным судом в определении от 27.03.2017 по  настоящему делу обстоятельства того, что в период исполнения ответчиком АО  «АПК «Максимовский» функций управляющей организации должника в  результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  заявления. Суд пришел к выводу, что АО «АПК «Максимовский», являясь  аффилированным лицом, знало и непосредственно совершало от имени, как  должника, так и АО «АПК «Максимовский» выше названные договоры с целью  причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника.  В случае отсутствия данных сделок (покупка векселей за счет заёмных средств  и передача их по отступному) за счет денежных средств поступивших от  учредителя по договору денежного займа от 19.09.2014 № 19/09-14 могла быть  погашена задолженность перед всеми кредиторами должника, которая согласно  реестру требования кредиторов составляет 127 519 504 руб. 10 коп.  Соотношение указанной суммы с размером реестра требований кредиторов,  позволяет полагать, что это отразилось на финансово-экономическом  положении АО «Максимовский свинокомплекс 2» и стало причиной его  банкротства.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  исходил из отсутствия доказательств добросовестности и разумности действий  АО «АПК «Максимовский» в интересах должника. С учетом положений  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о  том, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного  кредитора в части привлечения АО «АПК «Максимовский» к субсидиарной  ответственности за совершение контролирующим должника лицом сделок,  

направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности если причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к  Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.  

Таким образом, учитывая названные заявителем в обоснование  требования обстоятельства, имевшие место в октябре 2014 года, к спорным  правоотношениям в части определения оснований для привлечения к  ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  

ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, указанные ООО «Виломикс Рус» основания привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности установлены законодательством о  банкротстве как в редакции, действовавшей в период совершения сделок, так и  действующей в период рассмотрения спора.  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  являются разъяснениями по вопросам судебной практики в целях обеспечения  единообразного применения законодательства, а не законами, следовательно,  довод ответчика о возможности применении судом постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53 к правоотношениям, возникшим после его  опубликования, является ошибочным.   

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе АО «АПК  «Максимовский» доводы о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и разъяснений по их применению являются  несостоятельными, апелляционным судом не принимаются.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» предусмотрено, что если несостоятельность  (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров  или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то  

на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества  общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

 Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем  возложение на контролирующего должника лица обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

 То обстоятельство, что АО «АПК «Максимовский» в период совершения  сделок (до 11.09.2015) являлось единственным акционером должника и  управляющей компанией, на стадии апелляционного производства ответчик не  оспаривает.  

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и  (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если  оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Вышеуказанные обстоятельства совершения сделок установлены и им  дана правовая оценка судебными актами по обособленному спору об отказе АО  «АПК «Максимовский» во включении требования в реестр, что обоснованно  учтено судом первой инстанции.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели  

суд к выводу о том, что в период исполнения ответчиком АО «АПК  «Максимовский» функций управляющей организации должника в результате  совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела,  могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств,  влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения  самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда  должны быть мотивированными.  

Таким образом, ответчик не лишен возможности в рамках обособленного  спора о его привлечении к субсидиарной ответственности доказывать  отсутствие в результате совершенных им сделок имущественного вреда  должнику и его кредиторам; опровергать доводы заявителя о значимости  заключенных сделок для финансового результата деятельности должника.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,  представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявления о привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ООО «Виломикс Рус» ссылается на заключение следующих  сделок: предоставление АО «АПК «Максимовский» 02.10.2014 по договору  займа от 19.09.2014 № 19/09-14 должнику займа в размере 238 177 230 руб.;  расходование должником заемных средств на приобретение векселей ООО  коммерческого банка «ФДБ» и расчеты с компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л.  по договорам валютного займа от 23.12.2013, от 27.12.2013.  

Как следует из содержания судебных актов по требованию АО «АПК  «Максимовский» выводы суда об отказе в удовлетворении требования  основаны на том, что спорные операции не имели разумного экономического  обоснования, поскольку не доказано, что должник получал валютный заем для  осуществления своей хозяйственной деятельности и для его погашения  необходимы были заемные средства; займодавец являлся на момент  заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели  совершения сделки; фактические отношения между участниками суду не  раскрыты, в связи с чем факт перечисления денежных средств не может быть  признан безусловным доказательством заключения именно договора займа.  

В рассматриваемом споре ответчик представил в материалы дела иную  совокупность доказательств, что не было учтено судом.  

Так в деле имеются договоры займа от 23.12.2013 на сумму 3 638 590  долларов США, от 27.12.2013 на сумму 2 300 000 долларов США, от 03.02.2014  на сумму 720 000 долларов США, заключенные компанией Смолбрук Холдинг  С.а.р.л. (займодавец) и должником (заемщик) (л.д.21-23, 27-29, 31-33 т.2).  

Факт выдачи займов подтвержден платежным поручением от 23.12.2013   № 60 на сумму 119 999 970 руб. 48 коп., банковскими ордерами от 27.12.2013   № 1281 на сумму 75 143 300 руб., от 04.02.2014 № 129 на сумму 25 368 984 руб.,  

справками о валютных операциях, выписками из лицевого счета должника  (л.д.24-26, 30, 34-36, 116-122 т.2).  

Таким образом, по указанным договорам займа должником от компании  Смолбрук Холдинг С.а.р.л. получены заемные средства в сумме 264 093 015  руб.  

Указанные денежные средства израсходованы должником на цели своей  хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному  счету АО «Максимовский свинокомплекс 2» (л.д.119-122 т.2).  

В судебном заседании представитель ООО «Виломикс Рус» факт  получения должником займов от компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л. и их  расходование должником на собственные нужды не оспаривает.  

Предоставление АО «АПК «Максимовский» должнику по договору займа  от 19.09.2014 № 19/09-14 займа в размере 238 177 230 руб. подтверждается  справкой банка «Развитие» от 11.02.2016, платежным поручением от 02.10.2014   № 6 (л.д.49-50 т.2).  

Указанные денежные средства израсходованы должником на покупку  векселей коммерческого банка «ФДБ» для целей передачи компании Смолбрук  Холдинг С.а.р.л. в счет исполнения обязательства по возврату займов, о чем  заключено соглашение об отступном.  

Выдача займа, приобретение векселей и их передача по соглашению об  отступном совершены одномоментно (02-03.10.2014) и, по сути, являются  единой сделкой – займом учредителя для погашения заемного обязательства.  

Также названные сделки являются частью другой схемы движения  денежных средств между аффилированными компаниями Смолбрук Холдинг  С.а.р.л., Эванс Инвест Лтд, Фангриско Трейдинг, ООО «Гранитный берег» и  АО «АПК «Максимовский».  

Однако для рассматриваемого дела значение имеет, повлекли ли действия  учредителя по выдаче займа должнику для целей погашения другого займа,  уменьшение имущественной сферы должника, негативные последствия в виде  ухудшения финансового положения должника.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим  лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению  возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению  признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Из обстоятельств дела следует, что сделки, на которые указывает  заявитель, не изменили финансовое состояние должника; обязательство из  займа перед компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. заменилось на заемное  обязательство перед учредителем, во включении в реестр требований которого  

судом отказано. Условия нового заемного обязательства являлись для должника  более выгодными, на что обоснованно ссылается ответчик.  

Участие должника в транзитной схеме движения денежных средств даже  при отсутствии для должника экономической целесообразности негативных  последствий для него не повлекло, ответчик также не является  выгодоприобретателем вследствие исследуемых сделок, поскольку его  имущественная сфера уменьшилась на сумму займа (238 млн.руб.).  

Доказательств того, что компания Смолбрук Холдинг С.а.р.л.  предоставила должнику заемные средства формально, за счет транзитных  финансовых операций, либо возврата ей денежных средств с использованием  транзитных схем, суду не представлено и таких обстоятельств не названо.  

По существу доводы ООО «Виломикс Рус» сводятся к тому, что после  получения займа от АО «АПК «Максимовский» указанные денежные средства  стали собственностью должника и должны были быть направлены на расчеты с  кредиторами, в частности с заявителем. Других оснований суду не названо.  

Вместе с тем предпочтительное удовлетворение должником требования  одного кредитора перед требованиями иных кредиторов с более ранним сроком  исполнения обязательства такое правонарушение, как доведение должника до  банкротства, не образует.  

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника действиями ответчика по предоставлению должнику  займа для расчетов с кредитором заявителем не доказан.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  совокупности всех необходимых условий для привлечения АО «АПК  «Максимовский» к субсидиарной ответственности.  

Довод заявителей жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении  дела бывшего руководителя АО «АПК «Максимовский» Странге Йеппе, как  основанию для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

На стадии апелляционного производства судебный акт может быть  признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого  лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого  судебного акта права Странге Йеппе относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,  непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных  

правоотношений Странге Йеппе не является.  

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и  обязанности Странге Йеппе по отношению к сторонам спора, не создает для  указанного лица преюдиции и препятствий для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт  вынесен о правах и обязанностях указанного лица не имеется.  

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по  делу № А07-17994/2015 отменить, апелляционные жалобы акционерного  общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский», общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега» удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Виломикс Рус» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: С.В. Матвеева  

   М.Н. Хоронеко