АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 ноября 2019 года

 

Дело № А33-11053/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, д. Ярки

о взыскании вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 (г. Усть-Илимск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № БЛПК 16/190621 от 21.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности № БЛПК 5/180103 от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 211 911 780 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.06.2018.

Определением от 19.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в соответствии с обращением ООО «РН-ВСТК», поступившим из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 213-о/п, в период с 24 мая по 08 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Богучанский ЛПК» по факту соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и земельного законодательства при обращении с отходами деревопереработки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № ТЗ-213в от 08.06.2017, в котором отражено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:450, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, примерно 20 км от ориентира по направлению на запад, эксплуатируется ООО «Богучанский ЛПК» на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с гражданином ФИО6 (общая площадь земельного участка составляет 40000 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: использование в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы).

В ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450, проведенного 06.06.2017, установлено, что на территории указанного участка осуществляется складирование отходов деревопереработки (опилки натуральной чистой древесины - V класс опасности; отходы щепы натуральной чистой древесины - V класс опасности).

Согласно информации, представленной ООО «Богучанский ЛПК», предприятием утилизирован путем использования в качестве топлива в котельной предприятия следующий объем отходов деревопереработки:136,5 куб.м. – в период с апреля 2016 года по март 2017 года; 2928,0 куб.м. – в период с апреля по май 2017 года.

По информации ООО «Богучанский ЛПК», объем складированных отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 в 2016 году составил 262 996,7 куб.м., а в период с января по апрель 2017 года – 90189,6 куб. м. (информация за май 2017 не представлена по причине отсутствия у предприятия соответствующих сведений на момент проведения проверки).

Также согласно представленной информации, складированные на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 отходы деревопереработки будут использоваться в качестве сырья для производства пеллетов на пеллетном заводе, который будет строиться на территории предприятия. Таким образом, ООО «Богучанский ЛПХ» планируется утилизация складируемых отходов деревопереработки путем использования для производства товаров (пеллет).

Как указано в акте проверки, срок складирования части отходов деревопереработки превышает одиннадцать месяцев, таким образом, на территории земельного участка  с кадастровым номером 24:07:3101009:450 осуществляется размещение путем хранения части отходов деревопереработки.

На территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450 отсутствуют объемы размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Богучанский ЛПК» осуществляет размещение отходов деревообработки путем хранения с нарушением установленных природоохранных требований (размещение не на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов). За указанное правонарушение юридическое и  должностное лица были привлечены к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ (постановлениями о назначении административных наказании от 07.04.2017 № Т - 074В/1, № Т- 074в/2 юридическому и должностному лицам назначены наказания в виде административного штрафа).

Отходы деревопереработки, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятия с августа 2016 года по июнь 2017 года, складируются на территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450 менее одиннадцати месяцев, что в свою очередь означает осуществление накопления отходов деревопереработки на указанном участке.

Согласно расчету истца действиями ответчика нанесен вред окружающей среде (почве) на сумму 211 911 780 руб.

Претензионным письмом от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следуют аналогичные положения, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика от 08.07.2010 № 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истцом в период с 24.05.2017 по 08.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Богучанский ЛПК», в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет размещение отходов деревообработки путем хранения с нарушением установленных природоохранных требований, а именно, размещение не на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению истца, в результате такого несанкционированного размещения отходов, почве, как объекту окружающей среды, причинен вред на сумму 211 911 780 руб.

В обоснование факта причинения вреда, истцом в материалы дела представлены составленные специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону»: протокол отбора проб от 23.05.2019, протоколы анализа от 03.06.2019 и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.06.2019, из которых следует, что проведенное исследование почв, основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на участке в 500 м от земельного участка ответчика, и значений в пробах почвы, отобранных на участке, «загрязненном» отходами лесопиления.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Оценив проведенные «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» исследования почв, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку отбор и анализ проб почв проведены ЦЛАТИ спустя 2 года после проведения истцом внеплановой проверки ответчика, по итогам которой сделан вывод о несанкционированном размещении ООО «Богучанский ЛПК» отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450, и которая послужила основанием для обращения Управления Росприроднадзора с настоящим иском в арбитражный суд.

Более того, как указывает ответчик, о проведении вышеуказанных исследований он не извещался и отбор проб проведен в отсутствие его представителя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отнесения к отходам щепы, складированной обществом на спорном земельном участке. Кроме того, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что складированная щепа утратила свои первоначальные потребительские свойства, и не исключают возможность её использования в дальнейшем, в качестве, например, топлива или сырья для производства продукции, в подтверждение указанного вывода обществом представлено экспертное заключение от 10.08.2018 № 029/1008 («Состав технологический» приложение № 1 экспертного заключения). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, являющийся в спорный период директором ООО «Богучанский ЛПК» ФИО1, поддержал позицию ответчика по делу, представил в материалы дела, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Богучанский ЛПК» ФИО1, а также заключение эксперта № 5/24.4(17) (по материалам проверки КРСП № 167) от 28.11.2017.

Согласно указанному экспертному заключению, проведенному на основании постановления о назначении экологического исследования от 28.11.2017, экспертом сделаны следующие выводы:

- негативное воздействие на окружающую среду в результате вывоза, складирования и хранения отходов лесопиления (опилок) на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 не оказано (пункт 2 выводов);

       - восстановление нарушенного состояния окружающей среды (запечатанного почвенного покрова) на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 не требуется (пункт 4 выводов).

Исследовав указанное заключение эксперта, проведенное в рамках проверки следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, арбитражный суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключения, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что негативное изменение окружающей среды в результате размещения обществом щепы и опилок, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не подтверждено, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчика по размещению отходов деревообработки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, действиями ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018))

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2018, суд, в том числе, обязал ООО «Богучанский ЛПК» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, очистить земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:450, от отходов лесопиления.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения решения суда, в том числе: договор от 01.02.2019 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, акты № 19 от 30.06.2019, № 26 от 30.09.2019 на выполнение работ-услуг по транспортировке отходов лесопиления. Соответствующие счета, счета-фактуры, справки об оказании услуг по перевозке ТБО на полигон хранения отходов от 24.06.2019, 17.06.2019, 30.09.2019, платежное поручение от 15.08.2019 № 1598.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает тот факт, что на ООО «Богучанский ЛПК» вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность очистить спорный земельный участок от отходов лесопиления и в деле имеются доказательства частичного исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина