АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17410/23

18 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, согласно которым в иске просил отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023. 

            От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Севлеспром» (Заказчик) заключен договор от 06.12.2017 года № 1564-АП/ТЦФТО о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

В соответствии с п.3.2.7 договора ООО «Севлеспром» обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки. 

Время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия грузового вагона на станцию назначения и дата приема груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 Договора, на станции отправления и/или назначения, заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона. Также ОАО «РЖД» вправе потребовать от ООО «Севлеспром» оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

При этом пунктом 3 Приложения №6 к договору предусмотрено, что за непроизводительный простой вагонов в ремонте, допущение простоя сверх сроков (в соответствии с п.3.2.7 Договора) устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Истец указывает, что в период с 22.05.2020 по 05.06.2020 в нарушение условий договора ООО «Севлеспром» был допущен простой вагонов сверх установленных сроков под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки. По расчету истца размер штрафа составляет 15 000 руб.

ОАО «РЖД» предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. В адрес ООО «Севлеспром» была направлена претензия от 11 октября 2022 г. №28719/СК ТЦФТО с требованием об оплате штрафа в связи с простоем вагонов сверх установленных сроков под грузовыми операциями. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, договор от 06.12.2017 года № 1564-АП/ТЦФТО, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 15000 руб. на основании пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора от 06.12.2017 года № 1564-АП/ТЦФТО, в случае допущения Заказчиком определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 Договора, на станции отправления и/или назначения, Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона. Также ОАО «РЖД» вправе потребовать от ООО «Севлеспром» оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 Приложения №6 к Договору предусмотрено, что за непроизводительный простой вагонов в ремонте, допущение простоя сверх сроков (в соответствии с п.3.2.7 Договора) устанавливается штраф в размере 1000 рублей. 

При этом дата прибытия вагона на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагона на станции выгрузки подтверждаются материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергаются.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, предъявленные требования не удовлетворены, штраф за простой спорного вагона под погрузкой/выгрузкой сверх согласованных сроков на счет истца уплачен не был.

Довод ответчика о невозможности установить общее время нахождения вагона на станции выгрузки Талица опровергается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №ЭВ465918 и №29118228.

Так, согласно железнодорожной накладной №ЭВ465918 вагон №60751526 прибыл на станцию Талица 20.05.2020, в соответствии с железнодорожной накладной №29118228 был принят к перевозке со станции Талица 05.06.2020.

Таким образом, время нахождения вагона №60751526 на станции выгрузки составило 17 суток.

При этом в соответствии с п.3.2.7 Договора ООО «Севлеспром» обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия грузового вагона на станцию назначения и дата приема груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию указанную Исполнителем определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

В связи с изложенным время сверхнормативного простоя вагона на станции Талица составляет 15 суток.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о размере штрафа.

Так, истцом представлен договор от 06.12.2017 года № 1564-АП/ТЦФТО, а также приложение №6 к договору - протокол согласования договорной цены, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того данный протокол подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что ООО «Севлеспром» согласованы условия данного протокола.

При этом пунктом 3 Протокола согласования договорной цены (приложение №6 к договору) предусмотрено, что за непроизводительный простой вагонов в ремонте, допущение простоя сверх сроков (в соответствии с п.3.2.7 Договора) устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора от 06.12.2017 года № 1564-АП/ТЦФТО, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Расчет истцом произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы в два раза. 

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7). 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору от 06.12.2017 № 1564-АП/ТЦФТО в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина