ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12877/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А07-12349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017г. по делу № А07-12349/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС»  – ФИО2 (доверенность от 14.09.2017 № 09/17-1).

Общество с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС»  (далее –истец, ООО «УАМ-СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  Администрации городского округа г.Уфа  Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об изменении  условий договора от 16.01.2015 №50-РТ.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017)  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УАМ-СТС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает,  что суд первой инстанции не применил норму закона, которая подлежала применению, а именно, возможность изменения условий договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик  на момент подачи искового заявления в суд свои обязательства выполнял. Неисполнение договора, затягивание сроков выдачи документации, предусмотренной действующим законодательством, является существенным обстоятельством нарушения со стороны ответчика.  Спорным договором предусмотрена возможность продления любых сроков.

Вывод суда о том,  что указанные в исковом заявлении обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя признаками, предусмотренными пунктом 2 стать и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и необходимыми для отнесения их к категории существенных является незаконным.

В момент участия в аукционе и заключения договора на развитие застроенной территории истец предполагал, что по характеру договора, такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку Администрация в первую очередь заинтересована в развитии и благоустройстве территории, улучшении жилищных условий жителей муниципального  округа. Исходя из максимальных сроков, установленных в пунктах договора о развитии застроенной территории и при нарушениях обязательств со стороны ответчика выполнить условия истцу по его обязательствам, в том числе и соблюдение все процедур строительства, предусмотренных действующим законодательством  в указанные в спорых пунктах сроки не представляется возможным.

Судом не принято во внимание, что стороны предусмотрели возможность изменения договора путем составления дополнительного соглашения по договору.

Кроме того, включение  в пункт 2.5 договора домов по ул.Ахметова, 247 и по ул.Пожарского, 249 251 в г.Уфе является существенным нарушение не только договора, поскольку вышеуказанные дома были снесены и расселены согласно адресной Федеральной программы за счет средств федерального бюджета, но и законных интересов истца. Судом не дана оценка требованиям ответчика о перечислении в его адрес 308 351 35 руб. в срок до 20.01.2017 за вышеуказанные дома. Данные требования являются злоупотреблением своим правом, как  стороны в договоре и как следствием неосновательного обогащения за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель  ответчика не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя  истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя   ответчика.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №50-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улицей Ахметова, планируемой улицей южнее дома № 225 по ул. Ахметова, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

К данному договору 16.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1-3.1.9 настоящего договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 10,1га, ограниченной переулком Запорожским, улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и пунктами 3.3.1-3.3.4 данного договора.

Ссылаясь на нарушение условий договора (пункты 3.3.1, 3.3.2, пункт 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации) истец дважды - 23.01.2017 письмами №02 и 08.02.2017 №6 обращался к ответчику с предложением изменения условий договора,  на которые ответчик ответил отказом, сославшись на статью 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В адрес истца направлено письмо от 23.12.2016  № 01-05-3889/11 с требованием в срок до 20.01.2017 перечислить на расчетный счет Администрации по прилагаемым реквизитам денежную сумму в размере осуществленных затрат 30 835 135 (Тридцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч сто тридцать пять руб. 50 коп.)  с уведомлением о том, что в случае отказа добровольного исполнения этого требования со стороны истца последует обращение о принудительном взыскании в суд. В данном письме имеется ссылка на то, что у ООО «СтройИнвест» может возникнуть неосновательное сбережение денежных средств, но ООО «Стройинвест» не является одной из сторон взаимоотношений по договору.

Повторно ООО «УАМ-СТС» направило письмо - претензию от 13.03.2017 №6 о внесении изменений в договор, которое ответчик оставил без ответа. 

Истец просил пересмотреть сроки по данному договору в сторону увеличения на время просрочки исполнения административных функций со стороны ответчика, а также исключения ошибочно включенных в договор требований по расселению несуществующих на момент проведения аукциона домов и заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Однако, письмом от 03.03.2017 № 01-02-4102 ответчиком в данных просьбах было отказано.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выодам.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 данной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 данной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанная норма запрещает изменение сторонами условия о сроке, поскольку оно является существенным условием договора. Из содержания данной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории. 

При этом Администрация также ошибочно ссылается в своих ответах на указанную норму Градостроительного кодекса.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом в обоснование своих выводов положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку отношения по заключению, изменению и расторжению спорного договора регулируются Градостроительным кодексом и Гражданским кодексом. 

Между тем неправильное применение норм статьи 46.3 Градостроительного кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 450-451 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершение других условиях.

Из содержания искового заявления усматривается, что под существенным изменением обстоятельств истец подразумевает невыполнение обязательств ответчиком в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае отдельных этапов работ по проектированию и/или строительству объекта не по вине Стороны 2 (истец), сроки по настоящему договору по соглашению сторон могут быть пересмотрены в сторону увеличения пропорционально периоду задержки. Указанное увеличение сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исполнитель по спорному договору не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса. В связи с этим не подлежат начислению и взысканию соответствующие санкции, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах срок исполнения продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает просрочку исполнения отдельных обязательств со стороны Администрации тем существенным изменением обстоятельств, которое не мог предвидеть истец и знание о наступлении которого на момент заключения договора полностью исключало потребность в заключении сторонами договора. Кроме того, нельзя признать указанное несоблюдение сроков ответчиком в качестве существенного нарушения договора, поскольку истцом не доказано, что указанные факты влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к истцу с претензиями о несоблюдении им отдельных этапов работ по договору и возможном применении санкций в связи с этим. Стороны заинтересованы в исполнении договора  и не выражают волю на его расторжение.

Данные выводы относятся и к доводу об изменении договора в связи с включением в него ряда не существующих домов, поскольку указанный факт не может быть признан существенным нарушением договора или существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение договора, являющееся основанием для изменения условий договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, а также не приведены обстоятельства, которые обладают одновременно всеми четырьмя признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса. 

В силу указанного в удовлетворении исковых требований ООО «УАМ-СТС» следует отказать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

           В.Ю. Костин