Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40911/2018

13 февраля 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участи  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №10  от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, паспорт,

установил:

07.11.2018 Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2 от 07.02.2006 за период с 25 января 2016 по октябрь 2018 включительно в размере 712 018 руб. 99 коп., пени за период с 26.01.2016 по 31.10.2018 в размере 1 202 289 руб. 45 коп.

21.12.2018 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2 от 07.02.2006 за период с 25 января 2016 по 25 ноября 2018 в размере 754 911 руб. 34 коп., пени за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 в размере 1 391 017 руб. 28 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что по договору аренды №2 от 07.02.2006 у него отсутствует задолженность перед истцом, просил снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №2 от 07.02.2006 (далее – Договор), сроком  с 25.01.2006 г. по 25.01.2055 г. (п. 2.1. Договора).

Согласно условиям Договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:34:011205:0028, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, город Куйбышев, восточнее территории Барабинской ТЭЦ площадка для обучения вождения автомототранспорта (в дальнейшем разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договор и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 2 550.0 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы определяется на основании решения Совета депутатов города Куйбышева от 01.02.2006 №14. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в месяц. В этом случае арендодатель публикует решение Совета депутатов об изменении размера арендной платы в газете «Трудовая жизнь» без внесения изменений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусмотрено такое изменение размера арендной платы.

Согласно п. 3.2. размер арендной платы в год 3 315 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. арендная плата вносится арендатором ежегодно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6. Договора расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

12.04.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендной платы должна осуществляться ежемесячно в размере 4 289 руб. 23 коп.

Согласно решению Совета депутатов г. Куйбышева № 627 от 27.04.2016 был изменен коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка. 

Коэффициент для земельного участка, предназначенного для размещения автодромов образовательных организаций утвержден – 0,08. 

Данное решение было опубликовано в печатном издании «Трудовая жизнь» №21(14112) от 24.05.2016, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с 24.05.2016 сумма арендной платы за использование предоставленного земельного участка в месяц составила 34 313 руб. 82 коп.

Согласно решению Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области № 8 от 16.11.2017 был изменен коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка. 

Коэффициент для земельного участка, предназначенного для размещения автодромов, мотодромов утвержден – 0,10

Данное решение было опубликовано в печатном издании «Трудовая жизнь» №48 от 28.11.2017, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с 28.11.2017 сумма арендной платы за использование предоставленного земельного участка в месяц составила 42 892 руб. 28 коп.

Согласно доводам истца, обязательство по оплате задолженности ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 20.12.2018 ответчиком не оплачена задолженность за период с 25.01.2016 по 25.11.2018 в размере 754 911 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Истец насчитал ответчику пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 в размере 1 391 017 руб. 28 коп.

08.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № 01-01-45/2097 с требованием погасить задолженность. Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

Заключенным дополнительным соглашением №1 к Договору, стороны ввели в расчет арендной платы коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования. 

Данный коэффициент был установлен решением Совета депутатов г. Куйбышева № 627 от 27.04.2016 в размере 0,8. Решением Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области №8 от 16.11.2017 коэффициент был изменен до 0,10.

Истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы, а также с учетом коэффициентов, установленных указанными решениями советов депутатов.

В своем отзыве ответчик был не согласен с решениями советов депутатов, считая их противоречащими нормативному акту субъекта Российской Федерации – Постановлению Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п. 

Однако ответчик не представил доказательств отмены или изменения указанных нормативных актов связи с их незаконностью.

Далее, ответчик представил свой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2018, произведенный без учета коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по Договору. 

При этом судом установлено, что акт сверки, представленный в материалы дела ответчиком, не подписан сторонами.

На основании изложенного, суд признает довод ответчика о том, что размер арендной платы по Договору не изменялся с 12.04.2012 и составляет 4 289 руб. 22 коп. не обоснованным. 

Довод ответчика о том, что истцом применен не тот коэффициент в расчете задолженности, в виду того, что на арендованном земельном участке не расположены здания и сооружения также не обоснован.

Данный вывод следует на основании следующего.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 (ред. от 14.08.2018) «О допуске к управлению транспортными средствами» автодромом называется комплекс технических средств и сооружений, предназначенных для обучения вождению и (или) проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители.

Согласно справки от 908.02.2019 №5 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирского Центра Кадастровой Оценки и Инвентаризации» Межрайонного отдела №7, следует, что в результате обследования земельного участка, с кадастровым номером 54:34:011205:28, находящегося по адресу: г. Куйбышев, восточнее территории Барабинской ТЭЦ, используемого под автодром, расположено сооружение в виде эстакады, представляющее собой объект капитального строительства, а также иные строительные элементы: светофоры на металлических трубах, площадка, покрытая асфальтом по всей территории земельного участка, ограждение с воротами.

Таким образом, на арендованном земельном участке, размещен автодром с объектом капитального строительства – сооружение в виде эстакады.

Суд пришел к выводу о том, что расчет представленный ответчиком, без учета коэффициента, установленного Договором, не правильный. 

Ответчик также не доказал факт отсутствия задолженности по арендной плате. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 754 911 руб. 34 коп. за период с 25 января 2016 г. по 25 ноября 2018 г. подлежит удовлетворению.

Истец насчитал ответчику пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 в размере 1 391 017 руб. 28 коп. в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы, что в свою очередь составляет 182,5% в год. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, отсутствия негативных  последствий для истца с учетом погашения задолженности ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по двойной учетной ставки Банка России, который проверен и принят судом.

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,5%  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых,  суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела взыскиваемую неустойку  явно чрезмерной и несправедливой, в том числе, недоказанность истцом наличия негативных для него последствий, и приходит к выводу о наличии исключительности случая по рассматриваемому делу, заявленный размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон,  несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, направлен на извлечение истцом необоснованной выгоды.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о снижении предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»  в пользу Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области задолженность по арендной плате в сумме 754 911 рублей 34 копеек, неустойку в сумме 130 408 рублей 04 копеек, 

в удовлетворении остальных требований отказать,

с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 730 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                               Д.В. Векшенков