ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3808/2015

02 июля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по делу № А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление»

по заявлению администрации города Элисты об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу № А22-3808/2015 муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» (далее - МУП «Элистинское дорожное управление», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2)

Администрация города Элисты (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление». Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу № А22-3808/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 рублей и не исполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 о возврате денежных средств. Кроме того, администрация указала, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу № А22-551/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 заявление администрации удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО4). 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления администрации, указывая, что неисполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 вызвано не бездействием управляющего, а обусловлено невозможностью исполнения судебного акта, в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет должника, а также полагает, что администрация намеренно обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с подачей заявления о признании недействительной сделки администрации, оформленной постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и приложением № 1 к постановлению. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018. 

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2018 по делу № А22-3808/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию учредителя должника возможно при условии грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 17 Информационного письма № 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума № 35).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу № А22-551/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу № А22-3808/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 признаны незаконными.

Основанием для вынесения вышеуказанных судебных актов послужили допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Элистинское дорожное управление» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по нескольким эпизодам, в том числе: по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу №А22-3808/2015 в части представления платежных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов от 25.05.2016; просрочки исполнения обязанности по перечислению на депозит нотариуса денежных средств, указанной в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по делу №А22-3808/2015, более чем на 250 дней и по самостоятельному включению требования по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 по собственной инициативе не предпринимались действия по устранению нарушений, допущенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства, и в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполняются вступившие в законную силу судебные акты,

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы администрации, являющейся учредителем должника, о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление», поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, грубыми; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов; характер допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Проверив заявленное требование об утверждении конкурсным управляющим МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО4, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку указанная кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего с размером фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по делу № А22-3808/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по делу № А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов