АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4076/18 

Екатеринбург 06 сентября 2018 г. Дело № А76-32186/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича (далее – предприниматель  Бушуев И.Е.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 по делу № А76-32186/2016 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя Бушуева И.Е. – Бабыкин Д.И. (доверенность  от 09.01.2018);  

индивидуального предпринимателя Унанян Арсена Гамлетовича (далее –  предприниматель Унанян А.Г.) – Попова О.И. (доверенность от 12.10.2017);  

индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Виктории Ивановны  далее – предприниматель Арзамасцева В.И.) – Попова О.И. (доверенность от  02.02.2016);  

индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Александровны  (далее – предприниматель Дружинина А.А.) – Попова О.И. (доверенность от  05.12.2015).  

индивидуального предпринимателя Яременко Владимира Николаевича  (далее – предприниматель Яременко В.Н.) – Попова О.И. (доверенность от  12.09.2017).  

Предприниматель Бушуев И.Е. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателям Дружининой  

А.А., Арзамасцевой В.И., Унанян А.Г., Яременко В.Н. о признании  недействительными:  

- заключенного между предпринимателем Дружининой А.А. и  предпринимателями Яременко В.Н. и Унанян А.Г. договора купли-продажи от  05.10.2015 в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ),  литер Ш, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703009:281,  адрес - г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-Г;  

- заключенного между предпринимателем Дружининой А.А. и  предпринимателем Арзамасцевой В.И. договора купли-продажи от 05.10.2015  на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на  сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв. м,  кадастровый номер 74:36:0703001:284, адрес: г. Челябинск, Свердловский  тракт, 1-Г;  

- заключенного между предпринимателем Дружининой А.А. и  предпринимателем Арзамасцевой В.И. договора купли-продажи от 05.10.2015  на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на  ограждение территории, литер 5 протяженностью 292,2 м, кадастровый номер  74:36:0703009:272, адрес: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-Г, а также о  применении последствий недействительности сделок путем восстановления  права единоличной собственности предпринимателя Дружининой А.А. на  спорные объекты и взыскания с продавца в пользу покупателей, уплаченные  ими по оспариваемым договорам денежные средства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное  общество «Победа» (далее – общество «Победа»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья  Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. Суд признал  недействительными: договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный  между предпринимателем Дружининой А.А. и предпринимателями Яременко  В.Н. и Унанян А.Г. на передачу в долевую собственность отдельно стоящего  здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер  74:36:0703009:281, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский  тракт,1-Г; договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между  предпринимателем Дружининой А.А. и предпринимателем Арзамасцевой В.И.  на уступку в пользу Арзамасцевой В.И. доли в размере 1/2 в праве общей  долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка) литер I, общей  площадью 1687,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703009:284, расположенное  по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт,1-Г; договор купли-продажи от  05.10.2015, заключенный между предпринимателем Дружининой А.А. и  предпринимателем Арзамасцевой В.И., на уступку в пользу Арзамасцевой В.И.  доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ограждение  территории, литер 5, протяженностью 292,2 м., кадастровый номер  

74:36:0703009:272, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский  тракт,1-Г. Судом аннулированы в ЕГРН: регистрационная запись № 74-74/03674/001/360/2015-5961/2 от 13.10.2015 о регистрации за предпринимателем  Арзамасцевой В.И. 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости -  ограждение территории; регистрационные записи № 74-74/036- 74/001/360/2015- 5981/2 и № 74-74/036-74/001/360/2015-5981/3 от 13.10.2015 о регистрации за  предпринимателями Яременко В.Н. и Унанян А.Г. 1/2 доли в праве  собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад ГСМ);  регистрационная запись № 74-74/036- 74/001/360/2015-5965/2 от 13.10.2015 о  регистрации за предпринимателем Арзамасцевой В.И. 1/2 доли в праве  собственности на объект недвижимости - сооружение (асфальтовая площадка).  Кроме того, на предпринимателя Дружинину А.А. возложены обязанности:  возвратить предпринимателю Арзамасцевой В.И. денежные средства в сумме  780 834 руб., уплаченные в счет приобретения доли в праве по договорам  купли-продажи от 05.10.2015; возвратить предпринимателю Унанян А.Г.  денежные средства в сумме 49 299 руб., уплаченные в счет приобретения доли  в праве по договорам купли-продажи от 05.10.2015; возвратить  предпринимателю Яременко В.Н. денежные средства в сумме 49 299 руб.,  уплаченные в счет приобретения доли в праве по договорам купли-продажи от  05.10.2015. Судом также распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение  суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Бушуев И.Е., ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, действующим  законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав истца, как  победителя торгов, на приобретение в собственность спорных объектов в  рамках дела о несостоятельности общества «Победа», кроме как предъявления  требований к ответчикам о признании сделок недействительными и возврата  сторон в первоначальное положение. Таким образом, заявитель считает, что  избранный способ должен обеспечить восстановление законных интересов  истца. Предприниматель Бушуев И.Е. отмечает, что при отклонении доводов  истца суду апелляционной инстанции следовало применить те нормы права,  которые суд считал необходимым применить, а не отказывать в разрешении  спора по существу со ссылкой на неверный способ защиты права. Заявитель  полагает, что нормы о виндикации имущества применимы только к  требованиям невладеющего собственника, при этом истец собственником  имущества никогда не являлся, имущество из его владения не выбывало.  Предприниматель Бушуев И.Е. полагает, что нормами действующего  законодательства не предусмотрено право победителя торгов истребовать такое  

имущество в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Заявитель указывает, что предъявление требований в рамках  настоящего спора направлено не на обход норм о виндикации, а на обеспечение  разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества  «Победа». По мнению предпринимателя Бушуева И.Е., конкурсный  управляющий общества «Победа» не несет обязанности защищать интересы  истца, как победителя торгов, внесшего выкупную цену, поскольку цель на  пополнение конкурсной массы денежными средствами от продажи имущества  им достигнута. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное  толкование апелляционным судом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П,  считает, что указанная позиция не применима к рассматриваемому спору, с  учетом того, что предприниматель Бушуев И.Е. не является невладеющим  собственником спорных объектов недвижимости.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу   № А76-8649/2009 общество «Победа» (должник) признано несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по  делу № А76-8649/2009 установлены следующие обстоятельства:  

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим с  индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. заключен  соответствующий договор от 23.05.2014 № 543.  

В газете «Коммерсант» 21.06.2014 № 105 было опубликовано сообщение   № 66030160374 о проведении торгов по продаже имущества общества  «Победа» посредством публичного предложения.  

Среди лотов, выставленных на торги, указано имущество: Лот № 1 -  отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общая площадь 25 кв. м,  сооружение (асфальтовая площадка), литер I общая площадь 1687,4 кв. м,  ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.  

От предпринимателя Бушуева И.Е. 22.10.2014 организатором торгов была  получена заявка на участие в торгах, а 27.10.2014 заявка была получена от  предпринимателя Дружининой А.А.  

Организатор торгов Дюрягин С.В. по результатам рассмотрения  поступивших заявок по лоту № 1 принял решение об отказе предпринимателю  Бушуеву И.Е. в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов:  поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не  подтверждено на дату составления протокола об определении участников  торгов. Заявка предпринимателя Дружининой А.А. допущена к участию в  торгах. Указанное решение оформлено протоколом об определении участников  

торгов в электронной форме по продаже имущества должника - общества  «Победа».  

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества  по лоту № 1 организатор торгов определил победителем торгов  предпринимателя Дружинину А.А. Указанное решение оформлено протоколом  о результатах продажи в электронной форме посредством публичного  предложения имущества должника общества «Победа».  

Между обществом «Победа» (продавец) и предпринимателем  Дружининой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2014   № 12 в отношении имущества: лот № 1 отдельно стоящее здание (склад ГСМ),  литер Ш, общ. пл. 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ.  пл. 1687,4 кв. м, ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.  

Право собственности предпринимателя Дружининой А.А.  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на  договоре.  

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя Бушуева И.Е. об  оспаривании результатов торгов, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу   № А76-8649/2009 признано незаконным решение организатора торгов  индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. об отказе в допуске  предпринимателя Бушуева И.Е. к участию в электронных торгах на  электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013- 1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего  имущества общества «Победа»: Лот № 1 отдельно стоящее здание (склад ГСМ),  литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер  1 общей площадью 1687,4 кв. м, ограждение территории, литер 5,  протяженность 292,2 м, оформленное протоколом об определении участников  торгов; признано незаконным решение организатора торгов индивидуального  предпринимателя Дюрягина С.В. о признании предпринимателя Дружининой  А.А. победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке  общества «Сбербанк-АСТ» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код  торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения  следующего имущества общества «Победа»: Лот № 1 - отдельно стоящее  здание (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение  (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687.4 кв. м, ограждение  территории, литер 5, протяженность 292,2 м, оформленное протоколом о  результатах проведения торгов; предприниматель Бушуев И.Е. признан первым  представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения следующего  имущества общества «Победа»: Лот № 1 - отдельно стоящее здание (склад  ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение (асфальтовая  площадка), литер I общ. пл. 1687,4 кв. м. ограждение территории, литер 5,  протяженность 292,2 м, при проведении электронных торгов на электронной  торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» (адрес сайта:  

«bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006); признан  недействительным договор купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенный  между обществом «Победа» и предпринимателем Дружининой А.А.  

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости: 

- ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м,  зарегистрировано за предпринимателем Дружининой А.А - 1/2, за  предпринимателем Арзамасцевой В.И - 1/2;  

- сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4  кв. м, зарегистрировано за предпринимателем Дружининой А.А - 1/2, за  предпринимателем Арзамасцевой В.И - 1/2;  

- нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 25 кв. м,  зарегистрировано за предпринимателем Яременко В.Н. - 1/2, за  предпринимателем Унанян А.Г. - 1/2.  

Основанием для регистрации перехода права собственности от  предпринимателя Дружининой А.А. к соответчикам явились подписанные  соответчиками договоры купли-продажи от 05.10.2015 спорного имущества.  

Предприниматель Бушуев И.Е., полагая, что спорные договоры купли- продажи, заключенные на основании недействительной сделки – договора  купли-продажи от 31.10.2014 № 12, также являются недействительными,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что у предпринимателя Дружининой А.А. отсутствовало право  на отчуждение спорного имущества, поскольку первоначальная сделка по  приобретению имущества предпринимателем Дружининой А.А. была признана  судом недействительной по признакам ничтожности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа  защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его  восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной  сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее  иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его  права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами,  к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской  области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/2009 договор купли-продажи от  31.10.2014 № 12, заключенный по результатам проведения торгов между  обществом «Победа» и предпринимателем Дружининой А.А. в отношении  спорных объектов недвижимости, признан недействительным, в связи с чем суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя  Дружининой А.А. правовых оснований для распоряжения спорными объектами  недвижимости, приобретенными по недействительной сделке (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных  с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению  в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенному в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о  проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации с жалобами граждан  Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., и  

Ширяева В.М., права лица, считающего себя собственником имущества, не  подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному  приобретателю с использованием правового механизма, установленного  пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая  защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для  этого имеются те предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской  Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у  добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества  добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения  собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1  и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что  собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как  признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества  недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только  когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона,  но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным  приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской  Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных  интересов добросовестного приобретателя.  

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества,  не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному  приобретателю с использованием правового механизма, установленного  пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая  защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для  этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у  добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества,  выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение  имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  указал, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника в  результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной  подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат  квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет  права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть  реституционным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления  Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое  не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об  истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации  предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению  

имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы  относительно предмета и оснований исковых требований, в рассматриваемом  случае суд апелляционной инстанции исходил из того, предприниматель  Бушуев И.Е. настаивал на требованиях о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности в виде возврата  отчужденного имущества предпринимателя Дружининой А.А., кроме того, в  ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель  истца, полагая, что предприниматель Бушуев И.Е. не является титульным  владельцем спорных объектов недвижимости, а также ссылаясь на отсутствие у  него оснований для предъявления требований о виндикации и на отсутствие  иного способа восстановления его нарушенных прав, также настаивал на  требованиях в заявленной редакции, и возражал относительно рассмотрения  требований по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая положения статей 4, 41, 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право формирования  исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит  исключительно истцу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего спора исходил из предмета и оснований требований, заявленных  предпринимателем Бушуевым И.Е.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно установлено,  что в рамках заявленного спора требование о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности,  направлено на обход норм о виндикации имущества.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  при рассмотрении требований о применении последствий недействительности  вопросы добросовестности не исследуются, поскольку применение реституции  не зависит от добросовестного либо недобросовестного поведения стороны.  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №  10527/08, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединения права и фактического владения, а также защита  владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам  спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом предмета и  оснований исковых требований, а также учитывая правовые подходы,  подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований предпринимателя Бушуева И.Е. о признании договоров от  05.10.2015, заключенных между соответчиками, недействительными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иного  способа защиты прав подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм материального и процессуального права, а также не  соответствующие правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункте 35  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.  

Оснований полагать, что у предпринимателя Бушуева И.Е. отсутствует  иной способ защиты права, с учетом вышеназванных правовых подходов и  предложений суда апелляционной инстанции о рассмотрении исковых  требований по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А76-32186/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова  

 З.Г. Семенова