АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-31939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-31939/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации, представив отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 20.11.2023, протокол собрания кредиторов от 20.11.2023, реестр требований кредиторов, финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, копии ответов из государственных органов, копии ответов из банков.

Возражая против признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации, ФИО1 указала на то, что в адрес должника и финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов.

ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании принадлежащего должнику жилья (доли в квартире) по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** превышающим нормы разумного удовлетворения жилищных условий (отвечающим требованиям роскоши), значительно превышающим учетную норму, установленную на территории г. Перми; включении в конкурсную массу имущества должника в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. **, кв. **; обязании собрания кредиторов предоставить должнику жилье для проживания согласно существующим нормам. 

Определением от 30.06.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6; публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

В судебном заседании 14.12.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение дела по существу, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов и заявление ФИО1 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2024 отменить; обязать  арбитражный суд побудить конкурсного управляющего  добросовестно выполнять возложенные на него законодательством обязанности; не утверждать финансовым управляющим  ФИО3 и вынести указанный вопрос на рассмотрение общего собрания кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не установили реальный доход должника, при том, что должник указывал на факт его работы водителем эвакуатора и получении им дохода в 20 000 – 30 000 руб., а  размер заработной платы водителя эвакуатора согласно сайту НН.ru составляет 85 000 – 100 000 руб. 

Кроме того, кассатор также считает, что  суд не выяснил, на что потрачены должником денежные средства, полученные от кредитора; не рассмотрен вопрос о преднамеренной недобросовестности должника, нежелании возвращать деньги, о преднамеренном фиктивном банкротстве. 

Помимо этого заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда в утверждении плана реструктуризации и отказом во включении в конкурсную массу должника доли в квартире,  по его мнению, спорное жилое помещение превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилищных условиях, считает, что необходимо поручить собранию кредиторов предоставить должнику помещение площадью не менее 12 кв.м. для проживания в пределах населенного пункта г. Перми, стоимостью от 650 000 руб. 

Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего.

          Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 807 716 руб. 24 коп., в том числе: Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № 21 по Пермскому краю, акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит», ФИО1

В результате анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества; также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию; при этом, ФИО2 официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2023, приняты следующие решения: по вопросу о принятии отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния к сведению – «за»; по вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества – «против»; по вопросу о выборе финансового управляющего ФИО3 из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – «за».

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирована 1/6 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> д. **, кв. **. Данное имущество является единственным жилым помещением для должника.

          ФИО1 направила в суд проект плана реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что должнику принадлежит 1/6 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.

В соответствии со справкой от 11.01.2023 №С/0860-23 среднерыночная стоимость квартиры площадью 145,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, составляет 14 000 000 руб.; рыночная стоимость доли, принадлежащей должнику, составляет 2 333 333 руб. 33 коп.

По мнению кредитора, указанное имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилищных условиях; в проекте плана ФИО1 предлагает вынестина голосование собрания кредиторов вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, обратить взыскание на имущество, и в случае обращения взыскания на имущество должника поручить общему собранию кредиторов предоставить должнику жилое помещение площадью не менее 12 кв. м для проживания в пределах населенного пункта г. Перми; также просит обязать должника официально трудоустроиться на работу и представить подтверждающие документы управляющему до 25.11.2023, после получения документов об официальном трудоустройстве провести собрание кредиторов с целью уточнения графика выплаты задолженности.

         Как следует из положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

          Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

          Проект плана реструктуризации долгов гражданина, как следует из пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

          В силу статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

  В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

  Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

  Как разъяснено в  пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

         Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, приняв во внимание, что представленный план реструктуризации долгов фактически предусматривает реализацию имущества должника, учитывая пояснения ФИО2 о том, что он неоднократно пытался официально трудоустроиться, в 2021 году состоял на учете в центре занятости, однако попытки трудоустроиться не привели к положительному результату; в настоящее время должник имеет нестабильный доход, работает неофициально водителем автоэвакуатора, ежемесячный доход суммарно не превышает прожиточный минимум на себя и двоих несовершеннолетних детей (25 000 руб. – 30 000 руб.), в связи с чем должник не имеет возможности в полном объеме восстановить свою платежеспособность и исполнить обязательства перед кредиторами, суды, исходя из того, что представленный кредитором проект плана реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, предложенного ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств судами не установлено и материалы дела не содержат.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в отношении ФИО2 соответствующую процедуру банкротства (реализация имущества), признав указанное лицо несостоятельным, и, учитывая принятое собранием кредиторов от 20.11.2023 решение о выборе управляющего ФИО3 и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, утвердил ФИО3 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости включения в конкурсную массу должника спорной доли в квартире, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, и исходили из того, что доля в спорном недвижимом имуществе является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник, а сособственниками жилого помещения являются его родители, братья и сестры; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо доли в спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а превышение площади 1/6 доли в помещении нормы предоставления жилья (1/6 от 145,5 кв. м общей площади жилого помещения составляет 24,25 кв. м.) не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры «роскошным» жильем, и в данном случае квартира служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; на собрании кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья не выносился; признаков злоупотребления правом, в том числе искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением в действиях должника не установлено. 

Суды критически отнеслись к доводам о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, преднамеренном и фиктивном банкротстве, наличии дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, поскольку такие доводы не являются основанием для утверждения плана реструктуризации долгов; кроме того, суды указали, что в случае сокрытия должником доходов и имущества соответствующие доводы могут быть заявлены кредитором при завершении процедуры реализации и при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил требование ФИО1 о возложении на арбитражный суд обязанности побудить финансового управляющего ФИО3 добросовестно выполнять возложенные на него законодательством обязанности, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Апелляционный суд отметил, что в случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего кредитор не лишен возможности обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в рамках отдельного обособленного спора.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку,  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные  доводы  не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-31939/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова