АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39988/2017

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39988/2017 по  иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.05.2017 г.

от ответчика:  ФИО6 по доверенности №434-17 от 01.08.2017г.  третьего лица: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  о взыскании  убытков в сумме 150000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 04.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          20.09.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

          22.09.2017г. от  ответчика поступили дополнительные документы, которые  были приобщены к материалам дела.

          26.09.2017г. от истца поступили дополнительные документы, которые  были приобщены к материалам дела.

          03.10.2017г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

          Определением от 07.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

          В предварительном судебном заседании  ответчик поддержал  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации  расписки от 10.01.2017г.

  Арбитражный суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца  под аудиопротокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств расписку от 10.01.2017г.

Ходатайство о фальсификации документов принято судом к рассмотрению. На момент рассмотрения ходатайства, в деле отсутствуют оригиналы соответствующих документов. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.   

         В судебном заседании истцом приобщены дополнительные документы к материалам дела.

         Ответчик приобщил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда на проведение судебной экспертизы. 

         Определением от 05.02.2018г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалы дела поступил большой объем документов от истца с целью ознакомления ответчиком с ними и дачи письменных пояснений, а также представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв на пять минут для уточнения позиции по иску,  после которого заседание было продолжено в том же составе суда.

 В судебном заседании от истца поступили возражения на заявление о фальсификации и оригинал полиса ОСАГО  ЕЕЕ 0720734745.

 Истец просил объявить перерыв в судебном заседании, для представления дополнительных документов.

Определением от 13.02.2018г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью уточнения позиции по делу и по  заявлению о фальсификации доказательств, предоставления дополнительных документов, а также принимая меры к примирению сторон.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.03.2018г., судебное заседание было отложено  на 04.04.2018г.

          В настоящем судебном заседании, от ответчика поступило ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ИП ФИО1, независимо от результатов рассмотрения дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

          От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

          Кроме того, в настоящем судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением об отложении судебного заседания от 04.04.2018г., судебное заседание было отложено  на 07.05.2018г., поскольку судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, а также судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

26.04.2018г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, акта приема-передачи транспортного средства от ФИО2 к ИП ФИО1 Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании  от ответчика помимо вышеперечисленного ходатайства поступило ходатайство о проведении экспертизы, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Просит провести экспертизу в ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суд не мог рассмотреть поданное заявление о фальсификации доказательств,  в виду того, что заявление подписано представителем, не участвовавшим в данном судебном заседании, Суду необходимо разъяснить такому представителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

         Определением от 15.05.2018г.  судебное заседание было отложено,       поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также  необходимостью разъяснения представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

          В  судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации акта передачи транспортного средства и расписки от 10.01.2017г. Просит рассмотреть заявление и назначить экспертизу  на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Арбитражный суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         Определением от  09.06.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц.

         В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

        После перерыва, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

       Определением от 27.06.2018 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. 

       Определением от 05.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство эксперта на деструкцию исследуемых документов и продлил срок экспертизы.

        31.01.2019г.в суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональная  экономико-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №32/2018 от 28.01.2019г., в котором эксперт сделал выводы, о том, что подпись ФИО2 в расписке от 10.01.2017г. была проставлена в период с ноябрь 2016г. по март 2017г., включающий в себя  январь 2017г. Дата составления расписки от 10.01.2017г. соответствует дате проставления подписи ФИО2 Подпись ФИО2 на акте была проставлена в период с январь-май 2016г., включающий в себя апрель 2016 г. Дата проставления подписи ФИО2 на акте соответствует периоду январь-май 2016 г., включающему в себя дату 01.04.2016г. 

       Определением от 07.02.2019 г. суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

       13.03.2019 г. от ответчика поступили объяснения, объяснения приобщены к материалам дела. 

       В судебном заседании, судом установлено, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства,  поэтому  в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено и учитывая то, что все лица, участвующие в деле уведомлены, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между истцом(арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 2812 г/н 

<

***>.

Срок аренды составляет два года  с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30000 руб. 00 коп в месяц, согласно п.4.1 договора. 

10.06.2016г. на 183 км. 009 м.  автодороги Екатеринбург-Тюмень Пышминского района произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2812 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и а\м МАН28400 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

Виновником ДТП был признан водитель а\м МАН28400 г/н 

<

***> который допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ 2812 г/н 

<

***>.

Постановлением от  10.11.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 150000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что с 10.06.2016г. по 10.11.2016г., пока велось расследование по административному правонарушению, использовать арендованный автомобиль не мог, однако, оплачивал арендатору за указанный период арендные платежи за автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опосредованными действиями ответчика арендованному истцом автомобилю причинен ущерб. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком и подтверждено административными материалами.

По смыслу статей 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 настоящего Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом указана арендная плата в сумме 150000  руб. 00 коп., уплаченная арендодателю. ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016 г. за период с 10.06.2016 по 10.11.2016г.

         Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта ООО «Межрегиональная  экономико-правовая коллегия» №32/2018 от 28.01.2019 г., сделаны выводы, о том, что подпись ФИО2 в расписке от 10.01.2017г. была проставлена в период с ноябрь 2016г. по март 2017г., включающий в себя  январь 2017 г. Дата составления расписки от 10.01.2017г. соответствует дате проставления подписи ФИО2 Подпись ФИО2 на акте была проставлена в период с январь-май 2016 г., включающий в себя апрель 2016 г. Дата проставления подписи ФИО2 на акте соответствует периоду январь-май 2016г., включающему в себя дату 01.04.2016г. 

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы,  обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что акт приема- передачи транспортного средства  и расписка от 10.01.2017г. не является сфальсифицированными доказательствами, и не подлежат исключению судом из  числа доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора транспортного средства, установленными на договорной основе.

Кроме того, как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, по какой объективной  причине истец не мог пользоваться транспортным средством  на период ведения производства по административному правонарушению  и предпринимались ли действия истцом по осуществлению  ремонта транспортного средства. Не представлено также и доказательств невозможности возврата автомобиля арендодателю, расторжения договора аренды с целью минимизации расходов по арендным платежам (ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Межрегиональная  экономико-правовая коллегия» счетом на оплату №6 от 28.01.2019 года, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила  125 000  руб.  ООО «Элемент-Трейд» внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 110 000  руб., что подтверждается платежным поручением №227213 от 15.12.2017 г.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, при этом поступило   заключение  эксперта №32/2018 от 28.01.2019 г.,  в котором сделаны выводы, о том, что подпись ФИО2 в расписке от 10.01.2017 г. была проставлена в период с ноябрь 2016 г. по март 2017г., включающий в себя  январь 2017 г. Дата составления расписки от 10.01.2017 г. соответствует дате проставления подписи ФИО2 Подпись ФИО2 на акте была проставлена в период с январь-май 2016 г., включающий в себя апрель 2016 г. Дата проставления подписи ФИО2 на акте соответствует периоду январь-май 2016 г., включающему в себя дату 01.04.2016 г. При этом документы о фальсификации которых заявил ответчик, судом признаны не сфальсифицированными, суд полагает возможным отнести на истца  расходы на оплату судебной экспертизы. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца в части оплаченной им части. В остальной части подлежит взысканию с истца непосредственно в пользу ООО «Межрегиональная  экономико-правовая коллегия».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу возобновить.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД» в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 110000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (эксперт ФИО7)  денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы произведенной по делу №А60-39988/2017.

          5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова