ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34984/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37523/2024, 13АП-40202/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-34984/2023, принятые по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» 

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 4) общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» 

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 937 208 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – ООО «Теннис Хаус»).

Решением от 01.10.2024 суд взыскал с общества в пользу учреждения  1 937 208 руб. в возмещение ущерба, а также в доход федерального бюджета 32 372 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.11.2024 суд взыскал с общества в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 937 208 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В апелляционных жалобах общество просит отменить решение и дополнительное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга своими действиями способствовали увеличению размера взыскиваемых убытков, что исключает удовлетворение требования в заявленном размере; уведомлением от 15.12.2021 № 04-28-33870/21-00 о том, что договор аренды прекращен с 17.03.2021, ответчик не получал, в связи  с чем, не мог знать о необходимости освободить занимаемый земельный участок, полагая, что договор заключен на неопределенный срок; согласно сведениям, размещенным на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в Перечне уведомлений выданных в 2022 г, 2021 году сведений об обществе и объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 78:34:041030461105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1) площадью 350 кв.м., не содержится; заявленный к взысканию размер убытков истцом не доказан, в материалы дела не представлен акт от 15.11.2022 № 22,  ссылка на который имеется в платежном поручении от 22.11.2022 № 5368407, акт от 15.11.2022 № 2 не соотносится с представленным платежным поручением; в отсутствие первичных документов, подтверждающих аренду спецтехники, определения реальных объемов указанных в акте КС-2 разобранных конструкций, последующий вывоз и утилизацию отходов 5 и 4 класса передачу их на полигон, объем вывезенных отходов установить объем работ, их стоимость, требуемый состав работ для демонтажа металлического ангара (автомойки), который является сборно-разборной конструкцией, не представляется возможным; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в государственной собственности находится земельный участок (далее - участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., уч.4 (напротив д.5, к.1). 

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, по адресу: Санкт-Петербург, улица Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1), площадью 350 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон автомойки с автосервисом. 

В рамках предоставленных полномочий 29.03.2022 Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, площадью 350,00 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410304:1105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1).

В ходе обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект - павильон (далее - объект) площадью 350 кв.м высотой 5 м в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств и автосервиса. Хозяйственную деятельность в объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.

Объект является элементом благоустройства, соответствующим критериям, установленным приложением 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Объект является нестационарным торговым объектам, соответствующим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Кадастр 2», участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5317-р под размещение павильона в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания.

Согласно информации, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», в отношении указанного выше земельного участка ранее заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988 под размещение павильона автомойки с автосервисом (далее - договор).

Уведомлением от 15.12.2021 № 04-28-33870/21-0-0 арендодатель сообщил обществу о расторжении договора и необходимости принятия мер, направленных на освобождение земельного участка. 

Вместе с тем ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил. 

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

 В соответствии с Уставом учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 учреждения с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение. 

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по освобождению земельного участка, в его адрес направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением и ООО «Теннис Хаус» заключен контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. 

В рамках указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., уч.4 (напротив д.5, к.1), стоимость которых составила 1 937 208 руб. 

Факт исполнения контракта и оплаты выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2022 № 1, платежным поручением от 21.11.2022 № 5368407, счетом от 15.11.2022 № 22. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок освобожден ответчиком принудительно силами учреждения 13.10.2022.

Согласно расписке представителя ИП ФИО3, осуществлявшего хозяйственную деятельность на объекте, имущество, находящееся на объекте, вывезено самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка, не соответствуют действительности. 

Договор аренды земельного участка расторгнут 17.03.2022. Таким образом,  арендатор обязан был вернуть земельный участок арендодателю в срок, установленный в уведомлении, то есть до 17.03.2022, свободным от любого размещенного на нем имущества.

Довод ответчика о том, что извещение и расписка о необходимости освобождения земельного участка подписаны не сотрудником общества, не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств и не может служить основанием для освобождения общества от возмещения понесенных истцом убытков, возникших в результате освобождения незаконного занимаемого ответчиком земельного участка.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 15.12.2021 было направлено в адрес ответчика и считается им полученным в силу положений статьи 165.1 ГК РФ (т. 2, л.д. 45-48).

Отказ от договора аренды арендатором не обжаловался, следовательно, ответчик не мог не знать, что незаконно использует земельный участок, начиная с 18.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том случае, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988 дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконного нахождения на нем имущества, а также совершать действия, направленные на восстановление нарушенного права собственника.

Факт неправомерного использования земельного участка в виде размещения имущества на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество самовольно заняло земельный участок и использовала его без правоустанавливающих документов, в связи с чем участок подлежал принудительному освобождению на законных основаниях. У общества имелось  достаточно времени (7 месяцев), чтобы освободить участок от незаконно размещенного на нем имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению тем самым уменьшить размер своих убытков.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность использования в дальнейшем годных остатков от демонтажа павильона.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Демонтажные работы производились силами подрядной организации ООО «Теннис Хаус» на основании заключенного с ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) контракта от 19.07.2022 № ЭА7/2022. 

Работы по сносу зданий и сооружений, в рамках контракта, определены методом обрушения, который не предполагает сохранность элементов незаконно установленного объекта благоустройства, и, соответственно, использование их в дальнейшем.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1.15 контракта подрядчик  обязан ежедневно обеспечивать вывоз строительного мусора с территории проведения работ, в соответствии с установленными нормами и требованиям к транспортировке данных отходов, соблюдать порядок обращения со строительными отходами в соответствии с действующим законодательством, а также не допускать складирования отходов и мусора на площадке производства работ.

Погрузка, разгрузка и транспортировка имущества производится подрядчиком до места хранения заказчика (в части имущества) или до места размещения/утилизации (в части отходов, мусора) (пункт 4.1.16 контракта).

В соответствии с условиями контракта никаких годных остатков, после освобождения земельного участка, образовываться не должно. Подрядчик, в соответствии с условиями контракта, обязан разместить на специализированном полигоне либо утилизировать все отходы, мусор, образовавшиеся после освобождения земельного участка.

Таким образом, у учреждения отсутствует  обязанность силами подрядной организации разобрать на конструктивные элементы, определить «годные остатки» сохранить их и передать незаконному землепользователю.

Сохранность имущества незаконного землепользователя предметом контракта не является и в обязанности его сторон не входит. Имущество незаконного землепользователя подлежит, в соответствии с действующим законодательством, утилизации на лицензированном предприятии как отходы, не относящиеся к недвижимому имуществу.

По условиям контракта никаких «годных остатков» образовываться не должно. Все имущество, незаконно расположенное на земельном участке на момент его фактического освобождения силами подрядной организации, подлежит демонтажу и переходит в категорию строительного мусора (отходов), которые в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом №89-ФЗ.

Вопросы утилизации отходов выходят за рамки полномочий учреждения, не имеющего лицензию на осуществление такой деятельности, и входят в обязанности подрядчика по указанному контракту. 

Документы, подтверждающие объемы вывезенного строительного мусора на утилизацию содержаться в исполнительной документации (акт выполненных объемов работ (ЗУ), транспортные накладные, акт от 31.10.2022 № 136 приема-передачи на утилизацию отходов хозяйствующего субъекта).

В период с 18.03.2022 по 13.10.2022 была возможность добровольно освободить незаконно занимаемый им земельный участок от принадлежащего ему имущества и распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, тем самым уменьшить размер убытков.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка в установленный срок до 02.04.20242 учреждением заключен контракт с ООО «Теннис Хаус» от 19.07.2022 № ЭА7/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка (демонтаж павильона, площадью 350 кв.м. и вывоз на утилизацию отходов 4 и 5 класса опасности) составила 1 937 208 руб. 10 коп.

Документы, подтверждающие виды, объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта, представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом.

По ходатайству ответчика определением от 29.11.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) Каков объем и стоимость работ по демонтажу временного павильона автомобильной мойки с автосервисом по адресу: 

<

...> участок 4 (напротив дома 5, корп. 1) площадью застройки 324, 5 кв.м., объемом 1687 куб.м., число этажей -1, площадью 386,6 кв.м., группа капитальности I?

2) Какова стоимость годных остатков временного павильона автомобильной мойки с автосервисом, по состоянию на октябрь 2022 года? 

Согласно заключению №912-12М/2023 стоимость работ по демонтажу временного павильона автомойки составила 1 937 208 руб., стоимость годных остатков – 295 805 руб. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения «решение о реализации годных остатков временного павильона автомобильной мойки с автосервисом является ошибочным», поскольку затраты на их реализацию превысят стоимость годных остатков.

Заключение №912-12М/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, судом опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению №912-12М/2023, а также дал дополнительные пояснения на вопросы ответчика  и суда, подтвердил, что  применять региональные цены для получения объективного результата в рассматриваемом случае нет необходимости. 

Помимо данных в судебном заседании пояснений экспертом во исполнение определения суда были даны дополнительные письменные пояснения на вопросы ответчика.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с дополнительными экспертными пояснениями, суд пришел к выводу, что оно соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №912-12М/2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 937 208 руб. убытков.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 937 208 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, правомерно  удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №  А56-34984/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова