ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7033/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2777/2022)  ООО "ВАРНИЦА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-7033/2021 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ВАРНИЦА"

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3

3-е лицо:  ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ"

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

ООО «Варница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене 

Постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 о взыскании исполнительного сбора, 

Постановление от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 № 39023/21/133195 о возбуждении исполнительного производства № 50559/21/39023-ИП,

 Постановление от 01.07.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3  № 27231042274908 о взыскании по исполнительному производству № 50559/21/39023-ИП,

об освобождении ООО «Варница» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 44536/21/39023-ИП в рамках исполнительного производства № 50559/21/39023-ИП.

В качестве заинтересованных лиц  к участию в деле  привлечены судебной пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3; УФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Нефтемонтаж» (взыскатель). 

Решением суда первой инстанции  от 29.11.2021, дополнительным решением от 30.12.2021  в удовлетворении требований ООО «Варница» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  просит решение и дополнительное  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-264106/19-19-2089, с ООО «Варница»  в пользу ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» взыскана задолженность, в том числе  основной долг - 56 377 073,68 руб. и 80 197 099,71 руб., неустойка - 39 814 955,77 руб. и 6 664 378,99 руб., государственная пошлина 200 000,00 руб. Общая сумма  задолженности  составляет 183 253 508 руб. 15 коп. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.09.2020 выдан исполнительный лист № ФС 036435293.

 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 036435293, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264106/19-19-2089, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП в отношении должника: ООО «ВАРНИЦА», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 319 827 681 руб. 45 коп, в пользу взыскателя: ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства  должнику  установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление  о возбуждении исполнительного производства  получено должником 15.06.2021.

18.06.2021 Общество обратилось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением исх. № 290/06/2021 от 18.06.2021, содержащим требование об устранении допущенных нарушений в постановлении о возбуждении исполнительного производства (предметом  исполнения является  обязанность по  уплате денежных средств  в сумме 183 253 508 руб. 15 коп., в то время как в постановлении  указана сумма 319 827 681 руб. 45 коп). 

10.06.2021 г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП.

24.06.2021  от взыскателя  судебному приставу-исполнителю поступило заявление  о возврате исполнительного листа  без исполнения.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

24.06.2021  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора  в сумме 12 827 745,56 рублей.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (по взысканию исполнительского сбора) № 50559/21/39023-ИП. Размер задолженности по исполнительскому сбору указан 12 827 745, 56 руб.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания  на денежные средства  должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  судебным приставом-исполнителем 08.10.2021  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма долга (по исполнительскому сбору) исправлена на 12 316 920, 68 руб., то есть с учетом обстоятельств ареста денежных средств.

Общество, ссылаясь на несоответствие  оспариваемых постановлений требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о  возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021  получено должником 15.06.2021. Данные обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Обществом.

Допущенные ошибки при расчете суммы задолженности исправлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений о внесении изменений в сумму долга.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.06.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона "Об исполнительном производстве" дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержало  арифметическую ошибку в части  указания на общую сумму задолженности, срок для добровольно  исполнения подлежит исчислению с момента   получения  должником постановления  о  внесении изменений  в постановление о возбуждении  исполнительного производства.

Указанные доводы  Общества обоснованно отклонены  судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по добровольному  исполнению требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства  действующее законодательство связывает с  моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в качестве предмета исполнения  указано взыскание задолженности в размере 319 827 681 руб. 45 коп. Вместе с тем, в соответствии с требованиями исполнительного документа  предметом взыскания являлись денежные средства в сумме  183 253 508 руб. 15 коп. 

Между тем постановлением от 10.06.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены исправления.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, арифметическая ошибка устранена судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке.

При этом внесенные изменения не влияют на существо постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

С учетом того обстоятельства, что  должник являлся участником  судебного разбирательства по делу А40-264106/19-19-2089 и был  осведомлен  о  наличии обязанности по исполнению  вступившего в законную силу судебного акта,  наличие в постановлении  о возбуждении исполнительного производства арифметической ошибки, не свидетельствует о наличии  неосведомленности Общества  о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента  получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.06.2021, в установленный срок должником действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа не совершено,  судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве  правомерно  вынес  постановление о взыскании исполнительного сбора.

 С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 10.06.2021, не повлекла нарушения прав и интересов должника, связанных с предоставлением ему возможности для добровольного удовлетворения требований.

На основании изложенного  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора  от 24.06.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что  между должником и взыскателем велись переговоры  о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о совершении должником действия по добровольном исполнению  требований исполнительного документа  отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, как судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Мировое соглашение  между  взыскателем и должником не заключено. Доказательства   совершения действий  по  добровольном исполнению требований исполнительного документы материалы дела  не содержат. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  после окончания исполнительного производства  частичная оплата  задолженности  Обществом осуществлена  23.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей и 07.09.2021 на сумму 10 000 000 рублей, то за пределами как срока на добровольное исполнение решения суда, так и  спустя  месяц после  окончания исполнительного производства. 

Требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы Обществом  не представлено.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Материалами дела подтверждается, что срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом даты вручения должнику, истек 20.06.2021, последним право на применение процессуальных мер защиты в виде перерыва в совершении исполнительных действий, а именно отсрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства не реализовывалось. 

Ссылки  Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-24220/2019  отклоняются апелляционным судом, поскольку данные   судебные акты вынесено по иным  фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Материалами дела  установлено, что 24.06.2021 взыскатель обратился  к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 24.06.2021 об окончании исполнительного производства. 

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, то основания  для  признания незаконным постановления  от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 50559/21/39023-ИП отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В данном случае, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 01.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение Должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были. В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 29.11.2021, дополнительное решение от 30.12.2021 по делу N А21-7033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева