ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12139/2023

29 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11576/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-12139/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3)  об обязании в течение 5-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу прекратить нарушение исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на товарный знак (знак обслуживания) № 892814, а именно прекратить использование обозначения «#ТВОЙ_КРАФТОВЫЙ», тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) № 892814, и обозначения «ТВОЙ КРАФТ», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 892814, на вывесках, плакатах, размещенных на фасаде здания по адресу магазина «ТВОЙ КРАФТ» 

<

...> и на вывесках, плакате, наклейках в помещении указанного магазина; в сети Интернет в сервисе «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps/org/tvoy_kraft/133812543284/), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 892814 в размере 350 000 руб., 5 000 руб. неустойки за каждый календарный день, а также взыскать расходы на обеспечение доказательств по кассовому чеку № 0003 от 22 декабря 2022 г. 15:35 (800 руб.), кассовому чеку № 0002 от 30 января 2023 г. 14:35 (180 руб.), кассовому чеку № 0002 от 01 февраля 2023 г. 15:57 (170 руб.) в совокупном размере 1 150 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции 29.06.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56- 12139/2023 отменено. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 892814 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 879 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 166 150 руб. 

От ИП ФИО3 также поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 13.03.2024 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 23 742,84 руб. судебных расходов; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  85 710 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу 101 881, 83 руб., а в пользу ответчика 28 570 руб. судебных расходов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы за три инстанции с учетом частичного удовлетворения иска и поданных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв на 17.06.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец указал на следующее: 

- услуги представителей: составление и   направление претензии  в адрес ИП ФИО3 стоимостью 25 000 руб., оплата произведена на основании счета № 1222-11 от 21.12.2022 по платежному поручению  № 315 от 22.12.2022; составление и направление искового заявления   к   ИП ФИО3 стоимостью 25 000 руб., оплата произведена на основании счета № 0123-10 от 31.01.2023 по платежному поручению № 38 от 01.02.2023; участие в судебном заседании 27.06.2023 в суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб., оплата произведена на основании счета № 0623-10 от 21.06.2023 по платежному поручению № 209 от 21.06.2023;

- расходы по фиксации нарушений: осуществление контрольной закупки 22.12.2022 и последующее составление акта фиксации нарушений - 800 руб., оплата произведена по кассовому чеку № 3 от 22.12.2022; осуществление контрольной закупки 30.01.2023 и последующее составление акта фиксации нарушений -                        180 руб., оплата по кассовому чеку № 2 от 30.10.2023; осуществление контрольной закупки 01.02.2023 и последующее составление акта фиксации нарушений - 170 руб. оплата по кассовому чеку № 2 от 01.01.2023.

Из материалов дела видно, что Тринадцатый арбитражный апелляционным суд отменил решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принял новый судебный акт, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал  кассационную жалобу, в удовлетворении которой  Суд по интеллектуальным правам отказал, что так же свидетельствует об принятии судебного акта кассационной инстанции в пользу истца в полном объеме.

В рамках апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб истец понес следующие расходы: за участие в судебном заседании 26.09.2023 в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., оплата произведена по счету № 0923-4 от 04.09.2023 по платежному поручению № 311 от 04.09.2023; за составление и   направление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., оплата произведена по счету № 0124-14 от 17.01.2024 по платежному поручению № 13 от 17.01.2024; за участие в судебном заседании - 25 000 руб., оплачено по счету № 0124-14 от 17.01.2024 по платежному поручению № 13 от 17.01.2024; за составление      заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., оплачено по счету № 1023-19 от 16.10.2023 по платежному поручению № 347 от 16.10.2023.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Кроме того, в пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в его пользу.

Так согласно расчету истца, итоговая сумма судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчика, составляет 100 881,83 руб., согласно следующему расчету: 76150 руб. (сумма расходов за первую инстанцию) * 0,1429 (пропорционально удовлетворенные требования Истца) + 90 000 руб. (остальные судебные расходы) = 100 881, 83 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 100 881, 83 руб. является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, апелляционный суд не усматривает. 

Относительно суммы судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции по заявлению ответчика в размере 85 710 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование размера заявленных судебных расходов, ответчик представил в материалы дела договор оказания возмездных юридических услуг №25-02-01/2023 от 25.02.2023, чек №209кс3ууt6 от 03.03.2023, платежное поручение №37 от 02.03.2023, акт от 10.07.2023 об оказании юридических услуг к договору, отчет к указанному договору. 

Согласно представленным документам, представитель оказал следующие услуги: правовой анализ материалов по делу  № А56-12139/2023, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Таким образом, ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, и исчислил подлежащую возмещению сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Однако при распределении судебных расходов, судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно указанной позиции, сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (фактически больше, чем сумма компенсации), ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ИП ФИО3 в части взыскания 85 710 руб. судебных расходов, в данном случае привело к тому, что нарушенное им исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статьи 2 АПК РФ, не достигнуты.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика, не может превышать 50 000 руб. 

При таком положении, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 855 руб. из расчета: 100 000 (сумма расходов ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции) * 0,8571 (пропорционально удовлетворенным требованиям Истца).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности,  не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-12139/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 100 881, 83 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 42 855 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова