АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23171/2020

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Аттракцион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236100007281) – ФИО4 (доверенность от 22.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-23171/2020, установил следующее.

ОАО «Аттракцион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 4 100 810 рублей  стоимости, уплаченной  за некачественный товар, и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков этого товара (уточненные требования).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отклонение судом апелляционной инстанции его  ходатайства  об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности участия в   судебном заседании  через своего представителя. Причина отложения – болезнь представителя ответчика ФИО5 является уважительной. Согласно заключению эксперта ФИО6 от 23.01.2019 № 19-01, проведенному в рамках дела № А32-36772/2018, плитка, уложенная на территории бывшего завода «Аттракцион», по внешнему виду изготовлена качественно; эксперт усмотрел  идентичность всей уложенной на территории плитки по форме, размерам и окрасу. Визуальный осмотр тротуарной плитки показал, что плитка, уложенная вокруг зданий бывшего завода «Аттракцион», идентична по форме  и размерам, но отличается по цвету (окрасу). Общество в процессе рассмотрения дела № А32-36772/2018 не оспаривало выводы эксперта ФИО6 относительно хорошего качества тротуарной плитки. Эксперты НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 взяли в основу заключения 1517 кв. м плитки, тогда как по спорному договору поставлено 2180, 6 кв. м. Экспертное заключение от 23.06.2022 № 58/16.1 не может являться надлежащим доказательством по делу в силу его недостоверности. В деле отсутствуют доказательства проведения истцом в установленном законодательством порядке проверки плитки по качеству при ее приемке. Доводы общества о несоответствии качества тротуарной плитки не должны приниматься судами во внимание с учетом статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение поставленной ответчиком тротуарной плитки, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими у общества убытками.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи № 2 (далее – договор), по которому  продавец обязался передать тротуарную цветную плитку покупателю в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, а покупатель – принять и оплатить ее в согласованные сроки.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции (товара). Продавец устанавливает гарантийный срок на товар – 5 лет и несет ответственность за вероятные последствия некачественного монтажа и механические повреждения. Если до истечения гарантийного срока выявляются такие недостатки как возникновение трещин, рассыпание, сколы, другие повреждения, связанные с некачественной поставкой, продавец обязуется произвести замену плитки и устранить недостатки за свой счет. В случае неустранения недостатков в срок 30 дней, покупатель вправе устранить выявленные недостатки сам либо с привлечением сторонних организаций, а продавец обязуется уплатить полную стоимость произведенного ремонта (пункты 5.2, 5.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции (тротуарная плитка), ее размер и тип (цвет), количество и цену.

Продавец обязательство по передаче товара исполнил, плитка поставлена покупателю и положена по адресу: 

<

...>, угол ул. К. Либкнехта и ул. Нижнесадовой, угол ул. Кропоткина и ул. Одесская (вокруг территории бывшего завода «Аттракцион»).

Покупатель оплатил товар,  это подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 № 1184, от 18.11.2015 № 1350, от 17.11.2016 № 215, от 07.12.2016 № 246, от 17.04.2017 № 32.

Истец указал, что в процессе эксплуатации спорной тротуарной плитки в период с 2016 года по 2018 год на товаре стали появляться трещины, образовались сколы и крошение углов, изменился первоначальный цвет в результате появления засолов. 

Общество направило предпринимателю претензии от 05.04.2019 № 38, от 27.02.2020 № 78 с требованием произвести замену плитки, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также уплатить стоимость  устранения недостатков товара.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, причин повреждения тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, требующих специальных познаний, суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО10

Изучив экспертное заключение от 10.10.2020 № А20-СЭ-008, суд первой инстанции   пришел к выводу о необходимости  назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом имеющихся сомнений в обоснованности названного заключения.

Заключение эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО11 от 19.04.2021 № 102/21 также признано судом первой инстанции недостоверным, поскольку экспертом не даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 18.01.2021.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НПП «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению экспертов НПП «ЮрИнСтрой» от 23.06.2022 № 58/16.1 качество тротуарной плитки не соответствует пункту 5.1 договора и установленным пунктом 1.3.4 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992 (далее – ГОСТ 17608-91) требованиям к марке бетона по морозостойкости. Это несоответствие может являться как следствием нарушения технологического процесса при производстве тротуарной плитки (так как параметр морозостойкости и его характеристики учитываются на стадии производства тротуарной бетонной плитки), так и влияния таких факторов, как повреждения плитки в процессе транспортировки, укладки или эксплуатации, в результате которых на тротуарных плитках могут возникнуть микро-трещины, через которые может проникнуть вода в поры плит, что понизит их морозостойкость. Вследствие несоответствия тротуарных плит требованиям к марке бетона по морозостойкости, в процессе эксплуатации на исследуемой тротуарной плитке возникли такие повреждения как шелушение, которые носят массовый характер. Поскольку несоответствие исследуемой тротуарной плитки требованиям к марке бетона по морозостойкости носит массовый характер, эксперт указал, что данное несоответствие является следствием нарушения технологического процесса при производстве тротуарной плитки. Также на исследуемой тротуарной плитке имеются другие повреждения, носящие частичный характер, такие как трещины и сколы, которые могли возникнуть как вследствие пониженной морозостойкости плитки, так и вследствие механического воздействия в процессе транспортировки и эксплуатации. По результатам лабораторных испытаний определено, что после 20-ти циклов заморозки произошло разрушение образцов, при этом допустимое значение снижения прочности бетона на сжатие после 20-ти циклов заморозки для бетона класса морозостойкости F200, должно составлять не более 5%.

Экспертами установлено, что выявленный недостаток – несоответствие требованиям ГОСТ 17608-91 к марке бетона по морозостойкости является существенным недостатком и неустранимым, поскольку показатель морозостойкости бетона учитывается на стадии производства тротуарной бетонной плитки, на него влияет качество и соотношение материалов используемых при изготовлении смеси из которой формируется плитка, различных присадок, а также соблюдение технологии производства по изготовлению тротуарной плитки. Методов устранения данного недостатка без соразмерных расходов экспертом не определено и единственным возможным вариантом устранения данного недостатка является полная замена исследуемых бетонных тротуарных плит. Стоимость затрат, необходимых для устранения отклонений в качестве тротуарной плитки, уложенной на поверхность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в рыночных сложившихся ценах на аналогичные работы и услуги в Краснодарском крае по состоянию на май месяц 2022 года будет составлять 3 022 310 рублей.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 503, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 23.06.2022 № 58/16.1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными и возникли до его передачи обществу, при этом ответчик не доказал, что дефекты плитки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, неправильного монтажа или хранения, поэтому суды  удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Кроме того, податель жалобы не указал обстоятельства и доводы, которые его представитель мог бы привести в судебном заседании, способные послужить основанием для иных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных доказательств. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-23171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу  

 

                                                                                                                               А.В. Тамахин