Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68778/2018

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Артюшин Владимир Степанович (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 10, кв. 19, ОГРН: 310784722400222)

Ответчик: 1. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: ул. Блохина, 8, лит. А, Санкт-Петербург, 197198)

Третьи лица: 1. Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2. Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным постановление №298 от 14.02.2018 и погашении записи в ЕГРН

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017; 2. не явился (извещен);

от третьего лица: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2018, 2. не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление №298 от 14.02.2018, а также признании недействительной и погашении записи в ЕГРН об установлении сервитута за № 47:07:0957003:114-47/012/2018-1 и № 47:07:0957003:114-47/012/2018-2 (с учетом уточнения).

Определением от 16.08.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:206, площадью 16175 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:114, площадью 12439 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2018 г. Администрацией Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области издано Постановление №298 от 14.02.2018 г., согласно которому в отношении земельного участка, площадью 12439 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0957003:114, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1б и земельного участка, площадью 16175 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0957003:206, расположенного по адресу: 

<

...> установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда.

27 марта 2018 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области за № 47:07:0957003:114-47/012/2018-1 и 47:07:0957003:114-47/012/2018-2 внесена запись в ЕГРН об установлении вышеназванного сервитута.

Ссылаясь на то, что Постановление №298 от 14.02.2018 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности собственника земельных участков - ИП ФИО6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской ненормативный акт государственного органа или органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 названного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе нормативных актов администраций городских округов, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Вместе с тем, для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Действующее законодательство не содержит определения "нормативный правовой акт", однако в сложившейся правоприменительной практике сформировалось единое понимание ключевых признаков, свойственных нормативным правовым актам, к которым относится наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При этом особо обращается внимание на то обстоятельство, что положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Суд, оценив положения оспариваемого акта, пришел к выводу о том, что Постановление №298 от 14.02.2018 является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (установление публичных сервитутов на земельных участках, выделенных под улицы, дороги, проезды по территории микрорайона «Березки»). 

Кроме того, из текста оспариваемого Постановления следует, что по вопросу установления публичного сервитута были проведены общественные слушания, при этом сведений о том, что сервитут установлен в интересах какого-либо конкретного лица не имеется.

Таким образом, постановление № 298 от 14.02.2018 является нормативно-правовым актом, обжалование которого надлежит в порядке, установленном гл. 21 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным постановление №298 от 14.02.2018, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области за № 47:07:0957003:114-47/012/2018-1 и 47:07:0957003:114-47/012/2018-2 внесена запись в ЕГРН об установлении вышеназванного сервитута.

27 марта 2018 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области за № 47:07:0957003:114-47/012/2018-1 и 47:07:0957003:114-47/012/2018-2 внесена запись в ЕГРН об установлении вышеназванного сервитута.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков и третьих лиц, в совет депутатов 26.10.2017 из администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поступил пакет документов с сопроводительным письмом о необходимости назначения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки под дорогами для проезда по территории микрорайона «Березки» г. Всеволожска.

Из документов следовало, что в 2009 году постановлением администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Ленинградской области от 03.07.2009 № 362 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в юго-восточной части г. Всеволожска, примыкающей с северной стороны к Южному 

<

...> км. В данном проекте имелись сформированные земельные участи под индивидуальное жилищное строительство более 140 участков и под дороги общего пользования (дороги, улицы, проезды), предусмотрен публичный сервитут. Проект прошел процедуру публичных слушаний.

На основании письма администрации и документов к нему главой муниципального образования «Город Всеволожск» в установленном законом порядке издано распоряжение от 31.10.2017 № 97 «О проведении публичных (общественных) слушаний по установлению публичных сервитутов на земельных участках, выделенных под улицы, дороги и проезды на территории микрорайона «Березки» МО «Город Всеволожск»: с кадастровым номером 47:07:0957003:114 по адресу: 

<

...> уч. 16, с кадастровым номером 47:07:0957003:206 по адресу: 

<

...>».

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в печатном издании в соответствии с Уставом муниципального образования - Всеволожск Городская жизнь № 43 (186) от 03.11.2017.

Заключение о результатах публичных слушаний утверждено 21.11.2017 и опубликовано в печатном издании в соответствии с Уставом муниципального образования - Всеволожск Городская жизнь № 46 (189) от 24.11.2017.

Документов, свидетельствующих о нарушении процедуры установления публичных сервитутов в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, постановление Администрации №298 от 14.02.2018, на основании которого в ЕГРН внесены записи об обремени земельных участков сервитутом, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований для погашения записей за № 47:07:0957003:114-47/012/2018-1 и № 47:07:0957003:114-47/012/2018-2, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования в части обязания погасить записи об установлении сервитута в ЕГРН, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным постановление №298 от 14.02.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.