Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33026/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автотракт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элитпромсервис" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 430 000 руб. неосновательного обогащения, 565 150 руб. 81 коп. процентов за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2024 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.04.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 16.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 25.07.2022 по 02.12.2022 перечислил ответчику по платежным поручениям от 25.07.2022 №596, №603, от 02.08.2022 №631, от 05.10.2022 №872, от 24.11.2022 №1080, от 01.12.2022 №1114, от 02.12.2022 №1115 денежные средства на общую сумму 4 430 000 руб. со ссылками в назначении платежа на счет-фактуру от 28.04.2022 №8.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию от 07.09.2023 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом по платежным поручениям на счет ответчика денежных средств в сумме 4 430 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств либо иного встречного исполнения со стороны ответчика суду не представлено.

Книга продаж ответчика, на которую последний ссылался в обоснование возражений, не свидетельствует о выполнении им работ, оказании услуг, поставке товаров или ином встречном представлении в адрес истца, следовательно, не принимается судом в качестве доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств. Указанный документ (книга продаж) касается взаимоотношений ответчика с налоговым органом и не подтверждает факт встречного исполнения обязательства ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами и не оспоренный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2023, из содержания которого следует признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 4 430 000 руб. 

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 4 430 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 02.04.2024 в размере 565 150 руб. 81 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет процентов с 03.04.2024 по 16.01.2025, согласно которому размер процентов за указанный период составил 635 925 руб. 35 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом расчета судом процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, общая сумма требований истца составит 5 631 076 руб. 16 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджет следует взыскать 3 179 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотракт" (ИНН 

<

***>) 4 430 000 руб. неосновательного обогащения, 1 201 076 руб. 16 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 47 976 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.