ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17169/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2022) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу №  А75-17169/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы  по городу Ханты-Мансийску и району, при участии в качестве третьего лица ФИО2, о признании недействительным предписания от 15.09.2021 № 118/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск» (далее – заявитель, МП «ЖКУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы  по городу Ханты-Мансийску и району (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 15.09.2021 № 118/1/1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу №  А75-17169/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) приняли решение о непосредственном способе управлением МКД; с МП «ЖКУ» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с утверждённым перечнем работ; требование о выполнении услуг за пределами договора является необоснованным. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> способ управления многоквартирным домом определен как непосредственное управление собственниками дома. В качестве обслуживающей организации определено предприятие.

В связи с поступлением обращения гражданки ФИО2 о фактах нарушения требований пожарной безопасности в доме № 127 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске ОНД проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – осмотр используемых гражданами объектов защиты, к которым установлены или должны быть установлены требований пожарной безопасности.

По результатам осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте выездного обследования, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия (решение от 01.09.2021 № 118-ПБ), проведение которой согласовано Ханты-Мансийским межрайонным прокурором.

По результатам проверки составлен акт № 118-ПБ от 15.09.2021, в котором отражены установленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности (размещения предметов на путях эвакуации, блокировки эвакуационных выходов).

В связи с выявлением нарушений предприятие постановлением от 29.09.2021 № 186 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также в отношении заявителя вынесено предписание от 15.09.2021 № 118/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым предприятию предложено в срок не позднее 17.01.2022 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 26.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способовуправления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД № 101б по адресу: 

<

...> находится на непосредственном управлении собственниками помещений, обслуживающий организацией привлечена МП «ЖКУ», следовательно, МП «ЖКУ» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11(1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11 (1) Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 27 Минимального перечня работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты отнесены в качестве необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как на управляющую компанию, так и на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления законодательством возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе, осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов. 

Требования по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020      № 1479 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 1479).

В соответствии с подпунктами «ж» и «к» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается:

- размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир;

- устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

   Как установлено судом первой интенции и заявителем в доводах апелляционной жалобы по существу не оспаривает, в нарушение подпункта «ж» пункта 16 Правил       № 1479 на момент проверки пути эвакуации 1-го и 2-го этажа объекта защиты были заставлены предметами мебели и других предметов (шкафы, велосипеды, коробки, стиральные машинки и т.д.).

Оспаривая правомерность выдачи предписания, МП «ЖКУ» ссылается на то, что МП «ЖКУ» не является управляющей организацией,  собственники помещений МКД приняли решение о непосредственном способе управлением МКД, с предприятием заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с утверждённым перечнем работ; требование о выполнении услуг за пределами договора является необоснованным.

Суд апелляционной расценивает позицию МП «ЖКУ» в качестве ошибочной и противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку предприятие, будучи привлеченным  в качестве обслуживающий организации при  непосредственном управлении МКД, в силу положений части 1 статьи 164, части 1 статьи 161 ЖК РФ также обязано выполнять требования, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные Минимальным перечнем № 290, Правилами № 1479, Правилами № 491.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу №  А75-17169/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров