﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи     Иващенко А.П., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9370/2020, принятые по результатам рассмотрения заявления Назарько Вадима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании принял участие временный управляющий должником Штей Олег Анатольевич (далее – временный управляющий).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал Назарько В.С.

Суд установил:

Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членом саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «Паритет»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 090,29 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 в отношении общества «Мастер» введена процедура наблюдения, требования Назарько В.С. в размере 569 090,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Штей О.А.

Общество «Мастер» обжаловало определение суда от 25.05.2021 в суд апелляционной инстанции в части утверждения Штея О.А. временным управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области                     от 25.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мастер» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, требование Назарько В.С. в размере 569 090,29 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, а вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Мастер» полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Мастер» полагает, что материалами дела подтверждена взаимная заинтересованность Назарько В.С. и Штея О.А., что препятствует утверждению последнего временным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу Назарько В.С. и временный управляющий просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Назарько В.С. и временный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества «Мастер» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Назарько В.С. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции      от 25.05.2021 не обжаловано в суд апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования       Назарько В.С.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Назарько В.С. не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), то оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе общества «Мастер» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о том, что апелляционный суд неполно рассмотрел апелляционную жалобу, заявитель не приводит.

В этой связи, предметом проверки в кассационном порядке являются определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в части утверждения временного управляющего Штея О.А.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества «Мастер» несостоятельным (банкротом).

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Назарько В.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 заявление Назарько В.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А67–9370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Мастер» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Мастер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего отказано.

При обращении в арбитражный суд, Назарько В.С. в своем заявлении просил назначить временного управляющего из числа членов СРО «Паритет».

К судебному заседанию заявленной СРО «Паритет» предствалена кандидатура и информация по кандидатуре арбитражного управляющего Штей О.А., подлежащего утверждению в качестве временного управляющего общества «Мастер» и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрел признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Штея О.А. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части утверждения временным управляющим Штея О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Должник представил в материалы дела возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Штея О.А., сослался на то, что Штей О.А. и Назарько В.С. являются деловыми партнерами.

Деловое сотрудничество Штея О.А. и Назарько В.С. следует из обстоятельств, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в части от 22.03.2019, о прекращении уголовного преследования                      от 12.12.2018 и не оспариваемых Штеем О.А. и Назарько В.С.

Довод о том, что постановления о прекращении уголовного дела в части, о прекращении уголовного преследования не свидетельствуют о преступной деятельности Штея О.А. и Назарько В.С., подлежит отклонению, поскольку должник ссылается на указанные в постановлениях обстоятельства только в подтверждение заинтересованности названных лиц. Вывод судов о том, что до вынесения приговора указанные лица являются невиновными, не связан с доводами должника, с оценкой приведенных должником аргументов. 

Указанные должником обстоятельства ставят под сомнение независимость Штея О.А. как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, возбужденного по инициативе Назарько В.С., в связи с чем он не подлежит утверждению временным управляющим.

Обжалуемые судебные акты в части утверждения Штея О.А. временным управляющим должником подлежат отмене, а вопрос об утверждении временного управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А67-9370/2020 отменить в части утверждения Штея Олега Анатольевича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер». В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

        Прекратить производство по кассационной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А67-9370/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Назарько Вадима Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина 

                                                                                                                                                                                                                     Н.Б. Глотов