﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Бехтиной О.Е., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Бехтиной О.Е. – Вякулин А.В., доверенность от 02.12.2020,

Малова А.В. – Матина И.Ю., доверенность от 12.03.2021, Ведяшевой Ю.С., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Бехтиной Ольги Евгеньевны и Малова Антона Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН  ПЛЮС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила: 

- признать недействительной сделку по включению в члены должника Малова Антона Владимировича;

- признать договор-обязательство от 22.12.2009 недействительным;

- признать справку о выплате пая от 18.06.2015 № 53/1 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712), об истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменено. Признан недействительной сделкой договор?обязательство от 22.12.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв.м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение № 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда изменить, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712). По мнению конкурсного управляющего, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение может затруднить исполнение судебного акта в части регистрации права собственности на указанное помещение.

В кассационной жалобе Малов А.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор?обязательство от 22.12.2009 как сделка, признанная судом недействительной, не имеет пороков, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, у суда не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а уход суда апелляционной инстанции в строну общих оснований оспаривания сделки продиктован правилом о сроке исковой давности, который в случае применения общих оснований для оспаривания сделки составляет три года. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего подлежащим отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2015 по делу № 2-9736/2015 за Маловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение в виде парковочных мест с № 5 по № 25 и рампы (позиция № 26) общей площадью 2281,5 кв.м на 3 этаже в объекте незавершенного строительства «Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями», по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее 13 квартала, ул. 40 лет Победы, дом № 65.

Признавая право собственности на указанное имущество районный суд установил оплату Маловым А.В. спорного объекта путем внесения паевых взносов в размере 4 500 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2016 удовлетворено заявление Малова А.В. о разъяснении указанного судебного акта, согласно которому уточнена площадь нежилого помещения (2051,2 кв.м) и указан его кадастровый номер (63:09:0101183:7712).

Право собственности на вышеуказанный объект за Маловым А.В. зарегистрировано 17.11.2017.

В материалы обособленного спора представлены копии письменных доказательств, представлявшихся в материалы дела № 2-9736/2015, в том числе: договор уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО «Трубопроводная компания» (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 № 8; договор-обязательство от 22.12.2009 между должником и Маловым А.В.; справка должника от 18.06.2015 № 53/1 о выплате пая Маловым А.В.

Согласно договору уступки права (требования) от 22.12.2009, заключенному между ООО «Трубопроводная компания» (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий), цедент уступает право требования долга с должника в размере 4 500 000 руб., а цессионарий обязуется оплатить уступленное право до 31.12.2009.

В договоре-обязательстве от 22.12.2009, заключенном между должником и Маловым А.В., площадь объекта указана «весь этаж - 3», стоимость нежилого помещения - в размере 4 500 000 руб. В пункте 2.1. указано, что оплачен полностью весь 3 этаж (парковки).

В материалах дела № 2-9736/2015 имеется уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 22.12.2009, согласно которому с момента получения уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по договору-обязательству от 22.12.2009.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы следующим: согласно пункту 3.1. Устава должника члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами, а прекращение обязательств зачетом не может являться оплатой денежными средствами; членские взносы Маловым А.В. не вносились; уведомление должника о приеме в члены кооператива в адрес Малова А.В. не направлялось; в справке от 18.06.2015 № 53/1 указано на оплату Маловым А.В. всех платежей за парковочные места на 3 этаже, без указания на оплату вступительного, членских взносов, а также того, что Малов А.В. является членом кооператива; площадь помещения в справке от 18.06.2015 № 53/1 указана в размере 20 440,15 кв.м, что не соответствует площади, отраженной в решении о признании права собственности в размере 2281,5 кв.м; право собственности за Маловым А.В. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства признано 24.09.2015, а ввод в эксплуатацию объекта строительства был подписан 03.11.2016, однако перерасчет за период с 24.09.2015 по 03.11.2016 произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, председатель Правления должника и Малов А.В. вступили в сговор с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора конкурсный управляющий указывал на фальсификацию доказательств, представлявшихся в суд: членской книжки, выданной на имя Малова А.В., договора уступки права (требования) от 22.12.2009; договора-обязательства от 22.12.2009.

Проверяя заявление конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал данное заявление частично обоснованным, указав, что несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции Маловым А.В. не представлены суду в оригинале ни один из документов, составлявшихся в рамках правоотношений с должником, что фактически означает отказ от опровержения доводов конкурсного управляющего о фальсификации указанных документов, поскольку проверить обстоятельства их составления, в том числе, в части даты их составления не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора-обязательства от 22.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, указав, что координированные действия Малова А.В. и должника были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности и отчуждения имущества должника, чем был нанесен вред самому должнику, а вероятность на получение кредиторами денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась.

Отклоняя заявление Малова А.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделки подано 24.01.2019, то есть до истечения трехлетнего срока с даты признания должника банкротом (10.08.2017).

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она совершенна в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, для определения момента когда конкурсному управляющему стало известно или могло стать известным об основаниях для оспаривания сделки, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам разрешения настоящего обособленного спора, подлежит отмене, а обособленный спор, с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования конкурсного управляющего, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А55-12162/2015 отменить в части признания недействительной сделки – договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова Антона Владимировича возвратить в конкурсную массу жилищно?строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение № 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев