ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34220/2024

Дело № А40-268202/22

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крокус» в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А40-268202/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                           ООО «Дока Рус» к ООО «ПетроСтройСвязь» о взыскании 2 881 995 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО «Крокус» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дока Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПетроСтройСвязь» 2 881 995 руб. 48 коп. задолженности по соглашению о возмещении вреда от 26.07.2022 г. к договору аренды № 451-18Ар/2021 от 15.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. (резолютивная часть, мотивированное решение от 15.05.2024 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Крокус» в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу и без изучения предоставленных стороной истца документов, подтверждающих формирование ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2021 г. заключен договор аренды № 451-18Ар/2021. Договор расторгнут.

После окончания аренды и возврата имущества из аренды сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба от 26.07.2022 г., по условиям которого стороны договорились, что арендатор по договору аренды от 15.03.2021 г. № 451-18Ар/2021 возмещает ущерб, причиненный возвратом бракованного (не подлежащего эксплуатации) комплекта имущества или его элементов арендодателю, согласно актам приемки-передачи и соответствующим дефектовочным актам. Оплата производится согласно выставленному арендодателем счету в срок не позднее 15.08.2022 г., в соответствии с указанной ниже оценочной стоимостью каждой единицы имущества, сумма НДС не облагается.

Общая сумма возмещения ущерба составила по соглашению составила 3 032 347 руб. 27 коп., из которых 3 002 605 руб. 57 коп. – стоимость бракованного (не подлежащего восстановлению) и утерянного имущества, 29 742 руб. 27 коп. - общая сумма ремонта возвращенного имущества с учетом запчастей.

С учетом произведенных зачетов обеспечительных платежей общая сумма возмещения ущерба и ремонта составила 2 881 995 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате суммы возмещения ущерба по соглашению надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженность в размере 2 881 995 руб. 48 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных соглашением, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится возбужденное на основании заявления ООО «Софинанс» дело № А56-40665/2023 о признании                                       ООО «ПетроСтройСвязь» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. в отношении ООО «ПетроСтройСвязь» введена процедура банкротства наблюдение. 

Указанным определением признаны обоснованными требования ООО «Софинанс» к ООО «ПетроСтройСвязь» в сумме 1 693 235 руб. 56 коп., в том числе 1 359 149 руб. 96 коп. основной долг, 152 224 руб. 80 коп. пени, 152 224 руб. 80 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 29 636 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. в рамках дела № А56-40665/2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Софинанс» на заявление                            ООО «Крокус».

Позднее, резолютивной частью определения в рамках дела № А56-40665/2023 от 11.03.2024 г. были включены заявленные ООО «Крокус» требования к                                   ООО «ПетроСтройСвязь» в общем размере 11 853 389 руб. 50 коп. задолженности. 

Наряду с иными кредиторами в арбитражный суд обратилось ООО «Дока Рус» с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере                             2 919 405 руб. 48 коп., мотивируя его наличием принятых в отношении должника вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-268202/2022.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, доказательств возврата имущества с дефектами, браком, в состоянии, требующем ремонта, а также доказательств утери имущества истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 2 881 995 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат. Подписанием между ООО «Дока Рус» и ООО «ПетроСтройСвязь» соглашения о возмещении ущерба 26.07.2022 г. незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве был инициирован судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Однако доводы жалобы носят предположительный и, соответственно,  голословный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в дело представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соглашение между сторонами по делу подписано 26.07.2022 г., в то время как согласно данным Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПетроСтройСвязь» ООО «Софинанс» обратилось 29.04.2023 г., то есть по прошествии продолжительного времени.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. (полный текст, резолютивная часть от 15.02.2023 г.) по делу № А40-268202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                  Головкина О.Г.