АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-80775/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), ФИО2 (паспорт), от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-80775/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Рассвет» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 31 500 000 руб.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба и Союз арбитражных управляющих «Северная Столица». 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 15.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленные ходатайства об истребовании доказательств. 

Компания указывает, что ФИО4 не обратился в суд с заявлением об истребовании с бывшего руководителя должника документов, а в дальнейшем подготовил финансовый анализ без соответствующей документации и вынес на собрании кредиторов вопрос о прекращении производство по настоящему делу, при наличии у должника дебиторской задолженности.  

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 не исполнила возложенные на нее обязанности в процедуре наблюдения, не провела первое собрание кредиторов, не подготовила финансовый анализ и не истребовала документы у руководителя должника. 

Компания полагает, что ввиду указанных обстоятельств ей причинены убытки, которые необходимо взыскать с управляющих. 

В отзывах ФИО2 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2 и представитель Союза возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-26134/2019 принято к производству суда заявление ООО «Инженерная компания» (далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2019 введена в отношении Общества процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 14.08.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Проектное агентство» в размере 31 500 000 руб. 

ФИО2 06.10.2019 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.02.2020 ФИО2 освобождена от обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден         ФИО4

Определением от 09.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Проектное агентство» заменено на Компанию. 

Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и тем, что истец не смог удовлетворить свои требования за счет должника, а так же того, что неисполнение определенных обязанностей временными управляющими привели к невозможности формирования конкурсной массы и пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок.

Суд указал, что правопредшественник истца, как лицо имеющее статус кредитора в деле о банкротстве должника, имело возможность самостоятельно оспорить недействительные сделки должника. 

В этой связи отказал в удовлетворении иска Компании.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при проведении ФИО4 09.11.2020 собрания кредиторов по поводу решение вопроса о прекращении дела о банкротстве должника и рассмотрении в суде первой инстанции соответствующего ходатайства и отчета временного управляющего кредиторами не выражено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Суд указал, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия (бездействия) ФИО4 не поступало, сведений о том, что последний уклонялся от предъявленных кредиторами требований, не имеется, а также не было принято судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков. 

Суд выяснил, что в период проведения процедур банкротства обязанность по передаче документации Общества возложена на контролирующих должника лиц, в свою очередь, указанная обязанность ими не была исполнена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющих отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-80775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова