АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19994/2017

г. Ярославль

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Проектпрофи" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1 044 461,25 руб., 

третье лицо: государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпрофи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" о   взыскании   1 025 781,75  руб., в том числе 945 000,00 руб. долга, 80 781,75 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой".

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 945 000,00 руб. долга, 99 461,25 руб. пени.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 направило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо 2 извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменную позицию по иску не представило.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выполнил работы по договору, ответчик работы принял, акт подписал, работы не оплатил, также считал, что получение одновременно положительного и отрицательного заключения не предусмотрено действующим законодательством, пояснил, что проектная часть документации прошла госэкспертизу, получила положительное заключение, в связи с чем полагал, что право на оплату выполненных работ наступило.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал,  пояснял, что сметная часть проектной документации получила отрицательный результат, при этом факт выполнения и принятия результата работ истцом не оспаривал, пояснил, что не может его использовать по назначению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПрофи» (Подрядчик), по итогам открытого конкурса в соответствии с протоколом  № 0371300146315000018 от 02.07.2015 года, заключен муниципальный контракт № 130/15.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации объекта строительства «Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>» (далее -работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

На основании пунктов 3.1, 3.2. Контракта место выполнения работ: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, а также по месту нахождения Подрядчика. Место сдачи-приемки результата выполненных работ: место нахождения Заказчика. Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. Контракта цена контракта составляет 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта. Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма оплаченных работ не должна превышать 30% стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта. Окончательный расчет  (зарезервированные 70%) производится в течение 15 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения.

Пункт 5.6. Контракта предусматривает, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в течение 30 календарных дней направляет результаты работ на Государственную экспертизу. При прохождении экспертизы результатов работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки и замечания в порядке, предусмотренном п. 9.5. Контракта. Повторную экспертизу результатов работ по контракту Подрядчик проводит за свой счет. При отсутствии замечаний и получении положительного заключения Государственной экспертизы производится окончательный расчет в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял согласованные работы по акту от 11.09.2015.

11.11.2015 заказчик оплатил часть установленной контрактом цены в соответствии с условиями контракта в размере 405 000,00 руб.

23.12.2016 проектная часть документации получила положительное заключение госэкспертизы.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Толкование п.4.6. и п.5.6. Контракта с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что помимо замечаний, которые на стадии подписания актов сдачи-приемки могут быть предъявлены заказчиком и подлежащих устранению истцом в случае их наличия, необходимо получение соответствующего заключения государственной экспертизы, при чем отрицательное заключение которой влечет для истца определенные неблагоприятные последствия в виде отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, по условиям контракта вне зависимости от окончания работ по контракту в обязанности истца входит получение именно положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации по контракту.

Несмотря на то, что по контракту сторонами определена стоимость работ, подлежащих выполнению непосредственно самим истцом, учитывая, что расчет производится за счет бюджетных средств, а также исходя из специфики работ по разработке проектной документации надлежащее качество последней для целей реального использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ возможно установить только при наличии соответствующего заключения уполномоченного государственного органа.

Истец ссылается на тот факт, что действующее законодательство не предусматривает одновременное наличие положительного и отрицательного заключения на проектную документацию, в связи с чем полагает, что подписание ответчиком акта о приемке работ и получение положительного заключению на проектную часть свидетельствует о наступлении оснований для полной оплаты работ по контракту.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В пунктах 4.6. и 5.6. Контракта сторонами прямо оговорено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сторонами изначально был поставлен окончательный расчет в зависимость от того, будет ли получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов, на проектную часть документации ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» было выдано положительное заключение экспертизы № 76-1-1-3-0112-16 от 23.12.2016, согласно выводам которого проектная документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 

<

...>» соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Правительством Ярославской области 28.05.2008 (до заключения контракта) принято Постановление N 252-п «О проведении проверки сметной стоимости» (далее - Постановление N 252-п).

Согласно п.3 Постановления N 252-п организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, является государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

В силу п.1 Постановлением N 252-п при финансировании затрат на ремонтные работы за счет средств областного бюджета проводится проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости: а) при выполнении ремонтных работ зданий и сооружений при стоимости работ свыше 1000 тысяч рублей; б) при выполнении капитального ремонта зданий и сооружений, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, при стоимости работ свыше 1000 тысяч рублей;

Таким образом, проверка сметной стоимости проводится государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" вне зависимости от наличия признака обязательности государственной экспертизы проектной документации, следовательно, заключение о достоверности определения сметной стоимости является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета.

Отсутствие такого заключения, равно как и отрицательное заключение, в отношении сметной части проектной документации позволяют сделать вывод о несоответствии результата работ условиям контракта.

Как подтверждается материалами дела на сметную часть проектной документации выдан отрицательный результата, оформленный приложением № 1 к заключению экспертизы № 76-1-1-3-0112-16 (исх.№ 01-16/713 от 21.03.2017).

Доказательства оспаривания отрицательного заключения в судебном порядке и признания недействительным этого заключения истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания считать отрицательное заключение ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" недостоверным.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ему не известно было о наличии отрицательного заключения по достоверности сметной части проектной документации, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела: ответы ООО «ПроектПрофи» на замечания от 07.02.2017 ГАУ «Яргосстройэкспертиза».

Кроме того, будучи профессиональным участником подрядных отношений, действую с должной степенью заботливости и осмотрительности, во исполнение условий контракта должен был принять меры к получению положительного заключения о достоверности сметной части проектной документации, к получению информации о результате конечной проверки сметной части как у заказчика, так и экспертной организации.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения в целом, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Как следует из материалов дела, контракт, заключенный между сторонами, является действующим, по нему продолжается исполнение сторонами обязательств.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что истцом не предпринято мер к устранению недостатков проектной документации и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку отрицательным заключением подтверждается несоответствие проектной документации в целом требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств устранения истцом выявленных по ней замечаний, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска срок оплаты спорной части стоимости работ не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектпрофи" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 445,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.