ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30164/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-30164/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Главное управлению Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403892, 

<

...>), Камышинское районное отделение судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403892, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖД Поставка» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», общество, взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и ГУФССП по Волгоградской области.

В порядке восстановления нарушенного права ООО «Промтранс» просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить следующие действия:

- обратить взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЖД Поставка» (далее – ООО «ЖД Поставка, должник»), находящиеся на расчётном счёте № 

<

***>, в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»;

- осуществить розыск должника и его имущества;

- вызвать директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3 (паспортные данные, ИНН, адрес проживания и телефон указаны в заявлении) и запросить сведения о порядке погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года требования ООО «Промтранс» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Волгоградской области, а также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить следующие действия: осуществить розыск должника и его имущества; вызвать директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3, и запросить сведения о порядке погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Промтранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-32651/2021 с ООО «ЖД Поставка» в пользу ООО «Промтранс» взысканы стоимость некачественного товара в размере 532 400 руб., убытки на доставку некачественного товара в размере 31 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 руб.

19 апреля 2022 года на основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034446156.

30 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа от 19.04.2022 серии ФС № 034446156 возбуждено исполнительное производство № 103611/22/34011-ИП в отношении должника ООО «ЖД Поставка» (т.1 л.д.42-43).

13 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и в Точке ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (т.1 л.д.29-36).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, иных банковских счетов (т.1 л.д.22, 25, 28, 39, 41), осуществлялся выход по адресу должника (т.1 л.д.20).

Из ответов на запросы следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т.1 л.д.19).

До этого, 30 августа 2022 года, ООО «Промтранс» направило в адрес Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области запрос (исх. № 1169) о ходе исполнительного производства, в котором указало на то, что у ООО «ЖД Поставка» имеется расчётный счёт, на который не было обращено взыскание, а именно: № 

<

***>, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва. Кроме того, ООО «Промтранс» сообщило сведения о директоре ООО «ЖД «Поставка» - ФИО3 (паспортные данные, ИНН, адрес регистрации и телефон указаны в заявлении). В связи с этим ООО «Промтранс» просило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном взыскателем расчётном счёте, осуществить розыск должника и его имущества; вызвать директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3 и запросить сведения о порядке погашения задолженности; сообщить ООО «Промтранс» сведения о ходе исполнительного производства от 30.06.2022 № 103611/22/34011-ИП (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО «Промтранс» от 10.11.2022).

Согласно ответу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16.09.2022 № 34011/22/949245 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств на счетах принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с этим произвести меры принудительного исполнения не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что возвращение в адрес взыскателя исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО «Промтранс» от 10.11.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП и с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Промтранс» обратилось с жалобой от 14.10.2022 исх. № 1318 в ГУФССП России по Волгоградской области (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО «Промтранс» от 10.11.2022).

Полагая, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло преждевременное окончание исполнительного производства и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта, и, не дождавшись ответа ГУФССП России по Волгоградской области на свою жалобу, общество оспорило указанное бездействие (с учётом уточнений от 01.12.2022, т.1 л.д.51) в судебном порядке.

Впоследствии 21 ноября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебному приставу-исполнителю предписано возобновить указанное исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего количества мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, привело к принятию им преждевременного решения об окончании исполнительных производств и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов. При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 

<

***>, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», бездействие в данном случае отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными. Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, поскольку она в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не соответствует мотивировочной. Так, в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области в части необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 

<

***>, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие».

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что за 2 месяца нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП (с 30.06.2022 по 05.09.2022) были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр; 13 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и в Точке ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»; 26 августа 2022 года осуществлён выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу деятельность не ведёт, имущество должника по указанному адресу отсутствует (т.1 л.д.20).

Никакие иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент исполнительное производство возобновлено и судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица оценивается судом на момент его допущения.

Из материалов дела следует, что в своём запросе от 30.08.2022 исх. № 1169, поступившем в Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства, взыскатель просил осуществить розыск должника и его имущества, а также вызвать директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3 (паспортные данные, ИНН, адрес регистрации и телефон указаны в заявлении) и запросить у него сведения о порядке погашения задолженности.

Однако 05 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 103611/22/34011-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из материалов дела следует, что общая сумма имущественного требования взыскателя к должнику по исполнительному листу от 19.04.2022 серии ФС № 034446156 составляет больше 10 000 руб.

Установив отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, получив сведения от банков и регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного за ним имущества и денежных средств на расчётных счетах, судебный пристав-исполнитель посчитал возможным окончить исполнительное производство.

Между тем, само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не является основанием для окончания исполнительного производства, а указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

Кроме того, постановление от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП было отменены лишь 21 ноября 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с преждевременностью принятия такого решения и необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие возобновлённого исполнительного производства и совершение в настоящее время судебным приставом-исполнителем спорных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника не опровергает допущенного ранее судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия.

Материалами дела подтверждено, что до окончания 05 сентября 2022 года исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, не вызвал директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3 и не запросил у него сведения о порядке погашения задолженности.

При наличии возможности совершить указанные испрашиваемые заявителем исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель такой возможностью не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции в данной части о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии являются верными. В рассматриваемом случае имеется установленная судами обеих инстанций совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию с ООО «ЖД Поставка» задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что повлекло его преждевременное окончание и нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности осуществить розыск должника и его имущества; вызвать директора ООО «ЖД Поставка» ФИО3 и запросить сведения о порядке погашения задолженности является способом устранения допущенного бездействия и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в данной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В своём заявлении ООО «Промтранс» также указало, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в Точке ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», о котором взыскатель сообщил судебному-приставу.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в Точке ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (т.1 л.д.33-34).

Поскольку в данной части бездействие со стороны службы судебных приставов допущено не было, суд первой инстанции изложил свою позицию по данному требованию в мотивировочной части и сделал вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «Промтранс» в указанной части, однако не указал на это в резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в данной части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-30164/2022 изменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Поставка», находящиеся на расчётном счёте № 

<

***>, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие». Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Поставка», находящиеся на расчётном счёте № 

<

***>, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-30164/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная