﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-380/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6564/2020)  Везиной Т.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2020 делу № А26-380/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению законного представителя несовершеннолетней Везиной Т.И. Короткиной (Везиной) Е.С. об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Везиной Елены Сергеевны, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года) Везина Е.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 23.05.2018.

Определением от 01 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2019 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве Короткиной Елены Сергеевны (прежние фамилии - Везина, Мартынова) утвержден Осин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

12 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство законного представителя несовершеннолетней Везиной Татьяны Игоревны, 01.02.2002 года рождения,  Короткиной Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего Везиной Татьяне Игоревне недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.4, кв.15.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 Везиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной  жалобы указала, что на дату судебного заседания являлась совершеннолетней и не нуждалась в законном представительстве, притом, что ее мать – должник по настоящему делу о банкротстве не могла участвовать в судебном заседании. Сама Везина Т.И.  также не могла участвовать в судебном заседании, поскольку была госпитализирована в связи с  предстоящим рождением ребенка, в связи с чем суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было неправомерно, по мнению подателя апелляционной  жалобы, отклонено судом первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами считает незаконным и подлежащим отмене определение об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Короткиной Е.С. принадлежащего Везиной Т.И. недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 4, кв. 15, кадастровый номер 10:01:0030115:290. 

05.02.2015 между ООО "ПИК" в лице ООО "САНА+" и Везиной Е.С. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 4, кв. 15. Предметом залога было обеспечено исполнение обязательств Везиной Е.С. перед ООО "ПИК" по договору займа N 009970319 от 05.02.2015. 

09.09.2014 между ООО "ПИК" в лице ООО "САНА+" и Везиной Е.С. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 4, кв. 15. Предметом залога было обеспечено исполнение обязательств Везиной Е.С. перед ООО "ПИК" по договору займа N 009970236 от 09.09.2014. 

Согласно статье 2 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.09.2014 и от 05.02.2015, подписанным должником и ООО «ПИК», залогом недвижимого имущества, принадлежащего только должнику, обеспечивается исполнение обязательств возникших на основании договоров займа № 009970319 от 05.02.2015 и № 009970236 от 09.09.2014 года, заключенных залогодержателем и должником в городе Петрозаводске.

Согласно пунктам 3 договоров займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика) обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартира, общая площадь 62,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 4, кв.15, кадастровый номер 10:01:0030115:290. 

Короткина Елена Сергеевна дважды передала в залог зарегистрированное за собой недвижимое имущество (квартиру) без каких-либо оговорок и возражений; в залог передана вся квартира, а не ее доля. С 2014 года должник не предпринимал действий по государственной регистрации права собственности на ½ долю недвижимого имущества на ребенка.

При заключении договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, должник подтверждал, что является полноправным собственником имущества и обладателем прав (п.3.1.1).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Везиной Елены Сергеевны - Кутышевой Веры Анатольевны о признании недействительным договора залога от 09.09.2014 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение согласия органов опеки и попечительства на ее совершение не требовалось, а следовательно, заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетних лиц. Кроме того, судом было учтены преюдициальные выводы, изложенные Петрозаводским городским судом Республики Карелия в решении от 08.06.2016 по делу N 2-2339/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о законности произведенного залога спорного недвижимого имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 13АП-35460/2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу № А26-380/2018 оставлено без изменения

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.4, кв.15, как принадлежащего Везиной Татьяне Игоревне, заявитель указывала, что финансовый управляющий разместил 24.10.2019 года на сайте ЕФРСБ сообщение № 4305682 о проведении торгов на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по продаже трехкомнатной квартиры, площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу г.Петрозаводск, ул.Кондопожская, д.4, кв.15, по цене 2618000 рублей. По утверждению заявителя жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должно оформляться в общую стоимость родителей и детей, с определением размера долей по соглашению. Согласно соглашению о разделе общего имущества от 15 августа 2019 года данное недвижимое общее имущество было разделено между Везиной Татьяной Игоревной и Короткиной (ранее - Везиной) Еленой Сергеевной по ½ доле каждой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования притом, что не представлено предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доказательств принадлежности Везиной Татьяне Игоревне 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.4, кв.15. Заявитель не представил суду доказательства получения средств материнского капитала и их расходования, копию заявления в территориальный орган Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указано направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 7 Закона N 256-ФЗ. Таким образом заявителем не представлено основное доказательство наличия основания для выдела доли в квартире. Кроме того, учитывая хронологию событий,  доводы заявителя о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала являются несостоятельными и противоречат материалам дела

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявленное в настоящем споре имущество таковым не является. 

Ходатайство об отложении и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонено, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае не установлено. Иные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Принятое процессуальное решение не нарушает субъективных прав  подателя апелляционной  жалобы, явка которого обязательной не признавалась.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применены  части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ – спор рассмотрен по имеющимся доказательствам  при отсутствии  инициировавшего обособленный спора лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом заявителю по обособленному спору, как и другим участвующим лицам было предоставлено достаточно времени для реализации их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Несогласие  с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности или незаконности.

Иных, кроме связанных с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, доводов  подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков