АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23671/2022

Дело № А65-10153/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), Сельдь Ю.Г. (доверенность от 04.10.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Климат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А65-10153/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмис» к обществу с ограниченной ответственность «Климат» о взыскании денежных средств, государственной пошлин,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Климат» (далее – ООО  «Климат», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда.

Определением от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Альмис» к ООО «Климат» о взыскании денежных средств (договорная неустойка) в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору от 03.09.2019 № 28, госпошлины в размере 57 358 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-10153/2021 иск удовлетворен, с ООО «Альмис» в пользу ООО «Климат» взыскана задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойка в размере 130 163,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 27 318 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 435 801,60 руб. и государственную пошлину в размере 60 358, 00 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Климат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной  инстанции  не учел, что  заказчик вносил изменения  в   проектную  документацию, суд апелляционной  инстанции истребовал у ООО  «Климат»  доказательства,  а затем отказал  в их принятии, ООО «Альмис» уклонялся  от подписания  актов, работы были завершены ранее  дат, указанных в актах.

От ООО «Альмис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что отношения между ООО «Климат» (истец, подрядчик) и ООО «Альмис» (ответчик, заказчик) урегулированы договором строительного подряда от 03.09.2019 № 28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию последнего своими силами выполнить работы на объекте: «Корректировка подземной части на отметке -6.500 «Многофункциональный жилой комплекс  SUNRISE CITY», расположенного по адресу: 

<

...> 19-ый микрорайон, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В рамках указанного договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по акту № 18 от 30.04.2020, № 28 от 30.04.2020, № 32 от 30.04.2020, № 35 от 30.04.2020, № 37 от 30.04.2020, №38 от 30.04.2020, №48 от 30.04.2020, №51 от 30.04.2020, №52 от 30.04.2020, №32/1 от 30.07.2020.

Не оплаты  выполненных работ явилось основанием  для  обращения  истцом  с исковыми  требованиями по первоначальному иску.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Арбитражными судами  установлено, что  правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора участниками сделки определена дата начала работ – 01.09.2019, дата окончания работ – 30.11.2019.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску работы ответчиком по встречному иску были сданы по КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 20.08.2020.

Факт просрочки установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от всей стоимости работ.

По расчету ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 6 871 603,21 руб. и рассчитана исходя из остатка стоимости невыполненных работ к каждому периоду просрочки.

Отказывая во встречном иске суд первой  инстанции применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Суд исходил из нарушения сроков в связи с изменениями, вносимыми в проектную документацию после заключения договора.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции с таким выводом  не  согласился в связи с тем,  что такой вывод не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку в деле отсутствуют документальное подтверждение внесения изменений в проектную документацию.                       Из материалов дела невозможно установить насколько нарушение сроков передачи документации повлияло на сроки выполнения работ, с учетом того, что работы выполнялись уже после истечения окончательного срока сдачи работ.

Определением апелляционный суд от 17.05.2022 предложил  ответчику по встречному иску  представить в апелляционный суд доказательства внесения изменений заказчиком в проектную документацию, сведения о сроке внесения изменений в проектную документацию применительно к нарушению сроков выполнения работ, периоде приостановления работ и доказательства фактического приостановления работ. 

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители истца сообщили, что все проектная документация с изменения хранится в «облаке», однако доступ к электронному формату хранения документации суду не сообщили, указав на отсутствие таких документов на бумажном носителе и отсутствие возможности их представления суду.

 В связи с чем, представленная в апелляционный суд после перерыва в судебное заседание проектная документация не принята апелляционным судом и ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку невозможно установить происхождение таких документов, которые ответчику не направлялись и в суд первой инстанции не представлялись.

Отклоняя  такое ходатайство,  суд апелляционной инстанции  не  принял во внимание, что именно  сам суд  был инициатором  представления ответчиком  по встречному  иску  доказательств  в подтверждение  своих доводов.

В силу  статьи 9  АПК РФ арбитражный  суд осуществляет   руководство процессом, создает условия     для всестороннего  и  полного исследования доказательств.  

Не реализация  ООО  «Климат»  правом  на приостановление  работ  в порядке статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для  не применения   положений  статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному  иску  ссылался   на письма ООО «Климат» от 11.08.2020 №300/20, от 22.09.2020 №412/20, от 17.09.2020 №391/20, от 08.09.2020 №353/20, от 10.12.2019 №568/19, от 29.10.2019 №492/19, от 27.11.2019 №545/19, а также на письма от ООО «АРТ Проект» в адрес ООО «Санрайс Капитал» (исх.№133/11-19 от 26.11.2019, исх.№138/11-19 от 29.11.2019, исх.№141/12-19 от 04.12.2019).

Суд апелляционной  инстанции доказательства не принял. 

При  этом арбитражный  суд апелляционной инстанции  не дал  надлежащей  оценки  доводом  ООО  «Климат»,  что  ООО «АРТ Проект» и  ООО «Санрайс Капитал» имеет непосредственное отношение  к объекту  договора, что между ООО  «Альмис» и ООО «Санрайс Капитал» также имеются судебные споры в отношении того же объекта, что между  сторонами настоящего  арбитражного дела.

В нарушение  требований  статьи 65  АПК РФ  арбитражный  суд апелляционной  инстанции освободил  ООО  «Альмис»  от представления мотивированных доказательств в опровержение  доводов  ООО  «Климат».

Также  при изменении  решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции   изложил резолютивную часть  в иной  редакции.

Изложение таким  образом резолютивной части  постановления не соответствует положениям  части  5  статьи  170,  статьи 269  АПК РФ.

В силу  положений  статьи  269 АПК РФ суд апелляционной инстанции  вправе   отменить или  изменить    решение суда первой  инстанции   полностью или  в части  и принять по делу   новый судебный акт.

Сторонами  спора  по настоящему делу заявлены  первоначальный  иск и встречный  иск.

Следовательно в силу  части 5  статьи  170 АПК РФ  резолютивная часть постановления  суда  апелляционной инстанции, исходя  из того, что суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска, а также  согласился с выводами суда  первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, должна содержать указание   на денежную сумму, подлежащая взысканию в результате зачета. Либо суд апелляционной инстанции должен в мотивировочной части  постановления указать по каким  причинам зачет не возможен.

В силу  статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен  в своих  процессуальных  полномочиях,  в связи с  чем, обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения судом  апелляционной инстанции нарушения  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-10153/2021– отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров