Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25184/2017

24 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. 4а, БЦ Петровский Форт, оф 136-158, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (адрес:  Россия 199106, 

<

...>, лит.Б; Россия 107996, Москва, Кузнецкий Мост,16/5,стр.1, ОГРН: 

<

***>, 1047796859791);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №61/2017 от 28.02.2017

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности №Д-47906/16/78-НД от 30.12.2016

2. ФИО2, по доверенности №78АБ1145566 от 08.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов (далее - Соответчик) о взыскании 501 ООО руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно и 1 000 руб. 00 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 83023 от 16.03.2016 г. (далее - Договор), начисленной за период с 19.11.2017 г. по 23.03.2017 г. включительно.

03.05.2017 г. Ответчик предъявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство Истца об увеличении исковых требований о взыскании 722 908 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г., неустойки по договору за период с 19.11.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 62 317 руб. 76 коп.

30.05.2017 г. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство Истца об увеличении исковых требований о взыскании 722 908 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г., неустойки по договору за период с 19.11.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 62 317 руб. 76 коп.

09.06.2017 г. Истец заявил ходатайство о взыскании с Ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, с одной стороны, и ООО «РКС-энерго», с другой стороны, были заключены договоры энергоснабжения № 83023.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила главы 30 (параграфа 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539). Согласно нормам, указанным в п. 1 ст. 539, п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)) пункты 1, 2 статьи 13).

Из п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергоприн и мающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

23 июня 2016 года ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенностей от 01.01.2016 г. № 01/2016, а также от 01.04.2016 г. № 92) в присутствии представителя Ответчика проведены проверки соблюдения Ответчиком условий договора, о чем составлены акты № 0704 и № 0705. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемых объектах: «Служба судебных приставов» Ввод 1 и «Служба судебных приставов» Ввод 2, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате указанных проверок ИК на объектах ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов, а именно:

- Истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии;

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

П. 2.3.1. действующего договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.11.7. ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с п. 6.3. Паспорта Г62.720.003 ПС (копию паспорта прилагаю) при эксплуатации счетчиков электрической энергии ЦЭ2727 срок поверки счетчиков электрической энергии составляет 8 лет, следовательно, срок поверки счетчика электрической энергии ответчика истек в 3-м квартале 2013 года.

Ответчику необходимо было производить своевременную поверку счетчиков электрической энергии. Ответчик использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, не производил никаких действий, направленных на их своевременную поверку.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту -Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Правил № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

ООО «РКС-энерго» осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, мощность определена в приложении № 1 к договору.

Нарушения, выявленные 23 июня 2016 года в ходе проверок, не устранены по настоящее время.

Таким образом, согласно расчету (прилагается к иску), размер доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года (включительно) составляет 722 908 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 22 копейки.

Ответчику были выставлены счета № 25008/1119 от 27.10.2016 года, № 27089/1119 от 31.10.2016 года, № 29994/1119 от 30.11.2016 года, № 33366/1119 от 31.12.2016 года на оплату потребленной электроэнергии выполненный расчетным способом (копии счетов прилагаю).

До настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.6. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

За период с 19 ноября 2016 по 23 марта 2017 года размер неустойки по договору составляет 62 317 (шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие требование о взыскании договорной неустойки, а также контррасчет.

Согласно ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 22.06.2006 года № 21 разъяснил, что при недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно п. 1,2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ввиду изложенного Федеральная служба судебных приставов привлечена в дело в качестве Соответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

При подаче иска Истец уплатил 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины. После увеличения исковых требований сумма государственной пошлины составила 18 705 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с Ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 280317 (далее - договор юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 11.05.2017 №1, среди которых указано дело №А56-25184/2017. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлена копия счета № 25 от 12.05.2017 г., выставленного исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг и платежное поручение от 19.05.2017 №2280, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение от 11.05.2017 №1.

Доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области взыскать с Федеральной службы судебных приставов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, в размере 722 908 руб. 22 коп., неустойку в размере 62 317 руб. 76 коп., неустойку, начисленную с 24.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также 13 020 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.