Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-191794/24-87-52815 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Машиностроительный завод» к ООО «Петергофская мебельная компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 248 032 руб., неустойки в размере 10 270 650 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 640 руб. 33 коп., затрат на доставку товара в размере 225 000 руб. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергофская мебельная компания» о взыскании по договору от 20.02.2023 г. № М33654 аванса в размере 5 035 956 руб., неустойки в размере 5 118 203 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 386 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору от 20.02.2023 г. № М33644 аванса в размере 5 212 076 руб., неустойки в размере 5 152 446 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 253 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, суммы затрат на доставку товара в размере 225 000 руб.

В судебное заседание явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 02.10.2024 г. в отсутствие представителей истца и  ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 г. между истцом АО «Машиностроительный завод» (покупатель) и ответчиком ООО «Петергофская мебельная компания» (поставщик) заключены рамочные договоры поставки № М33654, № М33644, согласно п. 1.1-1.3 которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациям к настоящему договору. Наименование, цена за единицу, количество и другие характеристики товара определены сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификациях № 1 к договорам, стороны согласовали стоимость товара; срок поставки, сборки, расстановки товара до 30.03.2023 г. 

По договору № М33654 истцом оплачена сумма аванса в размере 8 033 256 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 г. № 1732, по договору № М33644 также оплачена сумма аванса 8 033 256 руб. по платежному поручению от 13.03.2023 г. № 1844. 

Как указывает истец, по договору № М33654 ответчик поставил товар по УПД № 51, 3, 4, 8, 9, 17, 29 на общую сумму 2 997 300 руб., поставка на оставшуюся сумму спецификации № 1 в размере 8 478 780 руб. произведена не была; по договору № М33644 ответчик поставил товар по УПД № 50, 5, 6, 7, 18, 28 на общую сумму 2 821 180 руб., поставка на оставшуюся сумму спецификации № 1 в размере 8 654 900 руб. также произведена не была.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств поставки части товара, истец в претензиях от 17.07.2024 г. № 563-СОЛ, № 564-СОЛ потребовал возвратить сумму авансовых платежей по договору № М33654 в размере 5 035 956 руб., по договору № М33644 в размере 5 212 076 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения денежных средств либо обоснованности их удержания, в том числе представления встречного исполнения, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании сумм аванса по договору от 20.02.2023 г. № М33654 в размере 5 035 956 руб., по договору от 20.02.2023 г. № М33644 в размере 5 212 076 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договоров, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами, установленного в спецификациях настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по договорам по УПД №№ 51, 3, 4, 8, 9, 17, 29, 50, 5, 6, 7, 18, 28, а также неустойка за просрочку поставки не поставленного товара, согласно содержащимся в исковом заявлении расчетам.

Судом расчет неустойки за просрочку поставки товара по договорам по УПД №№ 51, 3, 4, 8, 9, 17, 29, 50, 5, 6, 7, 18, 28, проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в данной части в заявленном размере.

Проверив расчет истца неустойки за просрочку не поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, поскольку обязательство ответчика по поставке товара сохранялось до момента утраты истцом интереса по поставке товара (по 17.07.2024 г., включительно). Кроме того, период начисления неустойки в указанной части пересекается с периодом начисления процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет двойную ответственность не предусмотренную законом.

С учетом вышеизложенного, неустойка за просрочку не поставленного товара, подлежит начислению на сумму 8 478 780 руб. за период с 31.03.2023 г. по 17.07.2024 г. (475 дней) и составляет 4 027 420 руб. 50 коп., и на сумму 8 654 900 руб. за период с 31.03.2023 г. по 17.07.2024 г. (475 дней) и составляет 4 111 077 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования по возвращению денежных средств в размере 5 035 956 руб. и на сумму в размере 5 212 076 руб. за период с 25.07.2024 г. по 15.08.2024 г., согласно содержащихся в исковом заявлении расчетах с начислением процентов за период с 16.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на доставку товара в размере 225 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылается на несение расходов на доставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная накладная от 22.03.2024 г., УПД от 25.03.2024 г. № 65, от 26.04.2024 г. № 91, заявки от 20.03.2024 г. № 72, от 23.04.2024 г. № 110.

Спецификациями № 1 предусмотрено, что доставка товара к месту поставки осуществляется силами поставщика и средствами поставщика.

При этом, условия договоров и спецификаций не содержат условий о возмещении истцом ответчику стоимости поставки.

Размер предъявленных истцом расходов на транспортные услуги не опровергнут ответчиком, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных услуг в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки товара за счет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергофская мебельная компания» (198510, 

<

...>, лит. А, помещ. часть 1-Н ком. № 38, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод» (431448, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) по договору от 20.02.2023 г. № М33654 суммы аванса в размере 5 035 956 (пять миллионов тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 4 027 420 (четыре миллиона двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 607 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 32 (тридцать две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 035 956 (пять миллионов тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей за период с 03.10.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, по договору от 20.02.2023 г. № М33644 сумму аванса в размере 5 212 076 (пять миллионов двести двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 4 111 077 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 713 (сто восемьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 212 076 (пять миллионов двести двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, за период с 03.10.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, сумму затрат на доставку товара в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 249 (сто четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                Л.Н. Агеева