564/2018-13609(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу №  А29-8292/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - кредитор, ООО  «СВК») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее –  должник, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об установлении требований, согласно уточнениям, в размере  42 190 260,98 руб., в том числе задолженности по договору аренды строительной  техники – 3 150 000 руб., договору аренды помещений – 1 403 245,50 руб., по  соглашению о переводе долга – 31 723 771,79 руб., задолженность по оплате  третьим лицам за должника – 5 913 243,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018  признаны обоснованными и включены требования ООО «СВК» в сумме  42 190 260,98 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ФСК».  

ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»,  заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось  

во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что 10.01.2018 в судебном заседании ООО  «ИСК» представлено письмо ФИО2 (том 3, лист 24), являющегося  учредителем (участником) ООО «СВК» и ООО «ФСК» (размер доли в уставном  капитале каждого предприятия составляет 50%), в котором тот указывает, что  заявленный ООО «СВК» долг не является реальным (является фиктивным).  Указанное письмо было получено ООО «ИСК» 29.12.2017. Учитывая  полученные сведения, ООО «ИСК» заявило возражение на требования ООО  «СВК» и ходатайствовало перед судом об отложении дела для возможности  ознакомления с материалами дела, оценки представленных в дело доказательств,  выработки позиции по делу. Суд отклонил данное ходатайство, мотивируя свой  отказ тем, что ООО «ИСК» не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность ознакомления с материалами дела в период с 01.12.2017 по  10.01.2018. Кроме того, по мнению суда, отложение дела повлечет за собой  нарушение сроков рассмотрения требований кредитора. Апеллянт считает, что  данным отказом суд первой инстанции лишил лицо, участвующее в деле,  возможности реализации своих процессуальных прав. Сообщение участника  кредитора и должника, дающее основание усомниться в достоверности  заявленных кредитором требований, было получено ООО «ИСК» 29.12.2017, то  есть в последний рабочий день 2017 года. Заявление ООО «СВК» было  рассмотрено 10.01.2018, то есть во второй рабочий день 2018 года. То есть ООО  «ИСК» не имело достаточного времени для ознакомления с материалами дела,  выработки позиции, сбора и представления суду доказательств в обоснование  позиции. Отмечает, что до получения указанного письма у ООО «ИСК» не было  оснований для заявления возражений относительно требований ООО «СВК».  Также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат достаточных  доказательств в обоснование заявленного размера требований. В обоснование  задолженности по аренде строительной техники (сумма требований 3 150 000  руб.) представлены лишь бухгалтерские акты — непосредственно договоры  аренды, акты приема-передачи техники, доказательства того, что ООО «СВК»  обладало данной техникой и реально могло предоставить ее в аренду в  материалы дела стороной не представлены. В обоснование задолженности по  аренде помещения (1 403 245 руб. 50 коп.) представлена копия договора,  бухгалтерские акты — акты приема-передачи помещений, счета на оплату  (пункт 3.5 договора, том 2 лист 132), доказательства их направления ООО  «СВК» в адрес ООО «ФСК» в материалы дела не представлены. В обоснование  задолженности по соглашениям о переводе долга и договору уступки права  требования (31 723 771 руб. 79 коп.) представлены копии данных соглашений и  договора — доказательства исполнения данных договоров в материалы дела не  представлены. В обоснование задолженности по оплате третьим лицам за  должника (5 913 243 руб. 69 коп.) представлены копии платежных документов,  которые не заверены соответствующей кредитной организацией. Банковские  выписки, которые бы подтвердили действительность перечисления денежных  средств, в материалы дела не представлены. Также обращает внимание, что  временный управляющий в своем отзыве подтвердил наличие задолженности  лишь в размере 36 277 017 руб. 29 коп., при этом указал, что документы были  исследованы временным управляющим частично в связи с их значительным  

объемом и частичным отсутствием в связи с изъятием следственными органами  при расследовании уголовных дел (том 3 лист 19). Отмечает, что ООО «СВК» и  ООО «ФСК» являются аффилированными лицами (имеют одних и тех  участников), что, в отсутствие указанных выше документов, дает основание  полагать, что заявленная задолженность является искусственно созданной. В  связи с этим от суда первой инстанции требовалось проверить реальность  отношений, задолженность по которым была заявлена ООО «СВК» для  установления требований в реестр требований кредиторов ООО «ФСК», чего  судом первой инстанции сделано не было.  

ООО «СВК» и ООО «ФСК» в отзывах на апелляционную жалобу,  поступившим в суд 06.04.2018 просят определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывают, что определение является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  С момента принятия заявления ООО «СВК» к производству (01.12.2017) до  момента получения ООО «ИСК» письма от ФИО2 (29.12.2017)  существование задолженности ООО «ФСК» перед ООО «СВК» и ее реальность  никаких сомнений у ООО «ИСК» не вызывала. Данный кредитор имел  возможность в течение месяца ознакомиться с материалами обособленного  спора, в том числе и с документами, представленными ООО «СВК» в  подтверждение своих требований. Каких-либо уважительных причин,  препятствовавших ООО «ИСК» ознакомиться с материалами дела в период с  01.12.2017 по 10.01.2018 суду представлено не было. От ФИО2, а  также от ООО «ИСК» ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст.  161 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Коми заявлено не было. В адрес  ООО «СВК» сообщений о фиктивности требований к ООО «ФСК» от  ФИО2 также не поступало. Таким образом, ссылка ООО «ИСК» на  нарушение указанным определением его прав, предусмотренных ст.ст. 8,9 АПК  РФ является несостоятельной. В обоснование своих требований в размере  42 190 260,98 руб. ООО «СВК» представило подтверждающие документы,  перечень которых указан в заявлении общества, а также на них содержится  ссылка и в оспариваемом определении. Данные документы подписаны обеими  сторонами (Заявителем и Должником), имеют печати, в платежных поручениях о  перечислении денежных средств в графе «Назначение платежа» содержится  ссылка на конкретные письма ООО «ФСК», а также имеется отметка банка об  исполнении.  

Временный управляющий ООО «ФСК» ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу, поступившем в суд 05.04.2018, просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что за период времени, с момента принятия  заявления ООО «СВК» к производству (01.12.2017) до момента получения ООО  «ИСК» письма от ФИО2 (29.12.2017) существование задолженности  ООО «ФСК» перед ООО «СВК» и ее реальность никаких сомнений у ООО  «ИСК» не вызывала. Кроме того, от ФИО2 и от ООО «ИСК» в адрес  временного управляющего, возражений относительно требований кредиторов  ООО «СВК»- не поступало. Каких-либо уважительных причин,  препятствовавших ООО «ИСК» ознакомиться с материалами дела в период с  01.12.2017 по 10.01.2018 суду также не направлялось. От ФИО2, а  

также от ООО «ИСК» заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.  161 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Коми не поступало. Таким  образом, ссылка ООО «ИСК» на нарушение указанным определением его прав,  предусмотренных ст.ст. 8,9 АПК РФ является несостоятельной. В обоснование  своих требований в размере 42 190 260 руб. 98 коп. заявитель представил  подтверждающие документы, перечень которых указан в заявлении ООО  «СВК», а также на них содержится ссылка и в оспариваемом определении.  Соответственно, у временного управляющего ООО «ФСК» не возникло  сомнений в легитимности документов, поскольку они подписаны обеими  сторонами (заявителем и должником), имеют печати обоих обществ, т.е.  соответствуют требованиям частей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении договора и его исполнении; платежные поручения о  перечислении денежных средств в графе «Назначение платежа» имеют ссылку  на конкретные письма ООО «ФСК», а также имеют отметку банка об  исполнении. Кроме того, реальность указанных операций подтверждается  данными бухгалтерского учета. ООО ФСК» прошло аудиторскую проверку за  три года, по мнению аудиторов бухгалтерская отчетность отражает достоверно  во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ФСК»,  результаты его финансово-хозяйственной деятельности, изменение капитала и  движение денежных средств происходило в соответствии с установленными  правилами составления бухгалтерской отчетности. Оснований не доверять  результатам аудиторской проверки у временного управляющего не имелось.  

ООО «СВК» также 07.05.2018 и 05.06.2018 представило в апелляционный  суд дополнительные документы, подтверждающие основание возникновения  задолженности.  

ООО «ИСК» также представило в материалы дела 02.07.2018 возражения  на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции. Указывает, что в материалы дела ООО «СВК» не  представлено доказательств в обоснование заявленного ООО «СВК» размера  требований: в обоснование задолженности по аренде строительной техники  (сумма требований 3 150 000 руб.) представлены лишь бухгалтерские акты —  непосредственно договоры аренды, акты приема-передачи техники,  доказательства того, что ООО «СВК» обладало данной техникой и реально  могло предоставить ее в аренду в материалы дела стороной не представлены; в  обоснование задолженности по аренде помещения (1 403 245 руб. 50 коп.)  представлена копия договора, бухгалтерские акты — акты приема-передачи  помещений, счета на оплату (пункт 3.5 договора, том 2 лист 132), доказательства  их направления ООО «СВК» в адрес ООО «ФСК» в материалы дела не  представлены; в обоснование задолженности по соглашениям о переводе долга и  договору уступки права требования (31 723 771 руб. 79 коп.) представлены  копии данных соглашений и договора — доказательства исполнения данных  договоров в материалы дела не представлены; в обоснование задолженности по  оплате третьим лицам за должника (5 913 243 руб. 69 коп.) представлены копии  платежных документов, которые не заверены соответствующей кредитной  организацией. Банковские выписки, которые бы подтвердили действительность  перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018.  

Определением суда от 09.04.2018 судебное разбирательство было отложено  на 07.05.2018.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено на 07.06.2018.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 судебное разбирательство отложено на 02.07.2018.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда   № 461-р от 06.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Дьяконовой  Т.М. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Кормщикову Н.А. В  силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда   № 533-р от 29.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Сандалова  В.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Устюжанинова В.А.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (02.07.2018) не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.10.2017 в отношении ООО «ФСК» введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Сообщение о введении в отношении ООО «ФСК» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.10.2017, в печатной версии —  28.10.2017.  

28.11.2017 ООО «СВК» обратилось в суд с заявлением о включении  требований, согласно уточнениям, в размере 42 190 260,98 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований ООО «СВК» указало следующее с  предоставлением подтверждающих документов.  

1. 01.04.2013 между ООО «ФСК» (арендатор) и ООО «СВК»  (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно  которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые  

помещения общей площадью 168, 71 кв.м., находящиеся на 4 этаже офисного  здания, расположенного по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.  Коммунистическая, д. 48/2.  

Исходя из пункта 1.2 договора арендуемое помещение сдается в аренду  сроком до 31.12.2013. Договор аренды вступает в силу с момента его  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми.  

В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из  сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается  продленным на неопределенный срок (п. 9.2 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость арендной платы в месяц  составляет 126 532, 50 руб.  

Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы путем ее  индексации с учетом изменения графика инфляции. Изменение размера  арендной платы производится арендодателем по состоянию на 1 января.  Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении размера арендой платы и  срока его применения в одностороннем порядке, что само по себе не является  изменением настоящего договора (п. 3.3 договора).  

Согласно п. 3.4 договора арендатор до 15 числа каждого месяца  перечисляет арендодателю арендную плату за текущий месяц.  

Уведомлением от 16.01.2015 ООО «СВК» известило должника об  изменении размера арендной платы до 140 324, 55 руб.  

В настоящее время ООО «СВК» по договору аренды от 01.04.2013 числит  задолженность за ООО «ФСК» по арендной плате в размере 1 403 245,50 руб., в  обоснование чего представило акты № 334 от 31.10.2015, № 358 от 30.11.2015, №  388 от 31.12.2015, № 12 от 31.01.2016, № 43 от 29.02.2016, № 66 от 31.03.2016, №  116 от 29.04.2016, № 139 от 31.05.2016, № 169 от 30.06.2016, № 231 от 31.07.2016  

Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений. 

2. Также между сторонами был заключен ряд договоров о переводе долга  на общую сумму 31 723 771,79 руб.:  

2.1. Соглашение о переводе долга от 13.11.2015 по договору № 2 от  12.01.2015 между ООО «МеталлСтройМарект» и ООО «ФСК», согласно  которому ООО «ФСК» с согласия ООО «МеталлСтройМарект» переводит на  ООО «СВК» часть долга, вытекающего из договора поставки № 2 от 12.01.2015.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  12 425 552, 92 руб. Переводимый долг по оплате товаров, возник за период с  28.05.2015 по 18.08.2015, что подтверждается актом сверки и первичными  документами, подписанными кредитором и должником (пункт 1.1 договора).  

2.2.  Соглашение о переводе долга от 26.11.2015 по договору № 3/2014 от  11.02.2014 между ООО «МТК» и ООО «ФСК», согласно которому ООО «ФСК»  с согласия ООО «МТК» переводит на ООО «СВК» часть долга, вытекающего из  договора № 3/2014 от 11.02.2014  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  1 095 231,25 руб.  

2.3. Соглашение о переводе долга от 25.12.2015 по договору № 05/15 от  12.01.2015 между ООО «Бетон-инвест» и ООО «ФСК», согласно которому  ООО «ФСК» с согласия ООО «Бетон-инвест» переводит на ООО «СВК» долг,  вытекающий из договора № 05/15 от 12.01.2015.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  4 757 603, 94 руб. (пункт 1.1 договора).  

2.4 Соглашение о переводе долга от 30.12.2015 по договору № 4/15 от  12.01.2015 между ООО «Сантехкоплект-Регион» и ООО «ФСК», согласно  которому ООО «ФСК» с согласия ООО «Сантехкоплект-Регион» переводит на  ООО «СВК» долг, вытекающий из договора № 4/15 от 12.01.2015.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  1 616 104,60 руб. (пункт 1.1 договора).  

2.5 Соглашение о переводе долга от 12.11.2015 по договору № 15-018 от  29.04.2015 между ООО «Доломит» и ООО «ФСК», согласно которому ООО  «ФСК» с согласия ООО «Доломит» переводит на ООО «СВК» долг,  вытекающий из договора № 15-018 от 29.04.2015.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  1 111 787,12 руб. (пункт 1.1 договора).  

2.6. Соглашение о переводе долга от 15.02.2016 по договору № 3/2014 от  11.02.2014 между ООО «МТК» и ООО «ФСК», согласно которому ООО «ФСК»  с согласия ООО «МТК» переводит на ООО «СВК» долг, вытекающий из  договора № 3/2014 от 11.02.2014.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  460 979,08 руб. (пункт 1.1 договора).  

2.7 Соглашение о переводе долга от 29.02.2016 по договору № 15-018 от  29.04.2015 между ООО «Доломит» и ООО «ФСК», согласно которому согласно  которому ООО «ФСК» с согласия ООО «Доломит» переводит на ООО «СВК»  долг, вытекающий из договора № 15-018 от 29.04.2015.  

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет  1 000 252,88 руб. (пункт 1.1 договора).  

2.8 Договор уступки права требования от 02.06.2016, согласно которому  ООО «ТоргСервис» передает ООО «СВК» право требования к ООО «ФСК» на  общую сумму требования 9 256 260,00 руб., возникшую из соглашения о  переводе долга по договору № 385/14П от 01.12.2014 между ООО «Галактика» и  ООО «Город» от 12.08.2015, из договора поставки № 34/14П от 01.12.2014;  соглашения о переводе долга по договору № 35/14П от 01.12.2014 между ООО  «Домострой» и ООО «Город» от 12.08.2015.  

3. Также ООО «СВК» указывается на перечисление за ООО «ФСК» третьим  лицам денежных средств по требованию последнего 5 913 243,69 руб.:  

3.1 Письмом от 13.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» перечислить  330 000 руб. ООО «Двина-Стройматериалы» (200 000 руб.), ООО «Госкомплект  РК» (100 000 рублей), ООО «Ликард» (30 000 руб.).  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями №  562 от 13.05.2016, № 563 от 13.05.2016.  

3.2 Письмом от 17.05.2016 должник просил перечислить УФК по  Республике Коми 500 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 577  от 17.05.2016.  

3.3. Письмом от 22.05.2017 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ИП ФИО4 в сумме 1 350 руб., ИП  ФИО5 в сумме 905 руб., ООО «АТС» в сумме 4800 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями  

 № 412 от 22.05.2017, № 413 от 22.05.2017, № 414 от 22.05.2017.  

3.4 Письмом от 24.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 20 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 590  от 24.05.2016.  

3.5. Письмом от 26.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Бетон-инвест» в сумме 4 000 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 592  от 26.05.2016.  

3.6. Письмом от 27.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ЗАО РИК «Ликор» в сумме 1 881 руб., ООО  «ФАРМ» в сумме 11 251,71 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 598 от 27.05.2016, № 599 от 27.05.2016.  

3.7. Письмом от 31.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 25 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 604  от 31.05.2016.  

3.8. Письмом от 07.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 10 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 612  от 07.06.2016.  

3.9. Письмом от 08.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «КИТ-Сервис» в сумме 350,00 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 616  от 08.06.2016.  

3.10. Письмо от 27.05.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Апрель» в сумме 3 443,00 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 630  от 10.06.2016.  

3.11. Письмом от 10.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств Некоммерческому партнерству  «Межрегиональная гильдия строителей» в сумме 9 500,00 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 628  от 10.06.2016.  

3.12. Письмом от 28.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «СН Снаб» в сумме 19 500,00 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 680  от 28.06.2016.  

3.13. Письмом от 28.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «СН Снаб» в сумме 19 500,00 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 680  от 28.06.2016.  

3.14. Письмом от 29.06.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 20 000,00 руб., ООО  «Апрель» в сумме 1 070 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 695 от 29.06.2016, № 694 от 29.06.2016.  

3.15. Письмом от 04.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств УФК по РК в сумме 1 600 руб., ООО «СТК» в  сумме 2 627,90 руб., ООО «КонтрактСервис» в сумме 17 020,32 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 705 от 04.07.2016, № 706 от 04.07.2016, № 707 от 04.07.2016.  

3.16. Письмом от 05.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств УФК по РК в сумме 6 630,96 руб., ООО  Ликард» в сумме 10 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 708 от 05.07.2016, № 711 от 05.07.2016.  

3.17. Письмом от 06.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО ЧОО «ГК Конфидент» в сумме 47 232, 00  руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 725  от 06.07.2016.  

3.18. Письмом от 06.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Кран Плюс» в сумме 10 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 727  от 06.07.2016.  

3.19. Письмом от 11.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Подшипник плюс Коми» в сумме 200,60  руб., ООО «ФАРМ» в сумме 512,32 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 752 от 11.07.2016, № 749 от 11.07.2016.  

3.20. Письмом от 12.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 20 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 754  от 12.07.2016.  

3.21 Письмом от 14.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в  сумме 4585 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 766  от 14.07.2016.  

3.22. Письмом от 14.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Техинвест+» в сумме 1060 руб., ООО  «АвтоМир» в сумме 18817,60 руб., ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме  47088,80 руб., ООО «ПФ» РосСтроМа» в сумме 50 000 руб., ООО «Новострой» в  сумме 160 928,49 руб., ООО «Спецпроект» в сумме 210 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 773 от 14.07.2016, № 769 от 14.07.2016, № 774 от 14.07.2017, № 775 от  14.07.2016, № 767 от 14.07.2016, № 768 от 14.07.2016.  

3.23. Письмом от 19.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Новострой» в сумме 300 000 руб., ООО  «Ликард» в сумме 30 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 794 от 19.07.2016, № 799 от 19.07.2016.  

3.24. Письмом от 22.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Хозбери» в сумме 50 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 816  от 22.07.2016.  

3.25. Письмом от 25.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 11 263,56 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 828  от 25.07.2016.  

3.26. Письмом от 27.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ликард» в сумме 30 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 831  от 27.07.2016.  

3.27. Письмом от 28.07.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Профессиональные строительные  машины» в сумме 6720 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 838  от 28.07.2016.  

3.28. Письмом от 01.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Апрель» в сумме 3 595 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 847  от 02.08.2016.  

3.29. Письмом от 03.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Деловые линии» в сумме 585 руб.,  ОСАО «Ресо гарантия» в сумме 9 705,60 руб., ООО «Компания Визир» в сумме  14 312 руб., ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб., ООО «Ликард» в сумме 20 000  руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 869 от 03.08.2016, № 871 от 03.08.2016, № 870 от 03.08.2016, № 868 от  03.08.2016, № 867 от 03.08.2016.  

3.30. Письмом от 04.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ОСАО «Ресо Гарантия» в сумме 9095,33 руб.,  ООО «ЕКСТРОЙ» в сумме 230 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями   № 875 от 04.08.2016, № 874 от 04.08.2016.  

3.31. Письмом от 05.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Ариса» в сумме 8544 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 881  от 05.08.2016.  

3.32. Письмом от 08.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «АвтоМир» в сумме 13 624, 50 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 890  от 08.08.2016.  

3.33. Письмом от 09.08.2016 ООО «ФСК» просило ООО «СВК» о  перечислении денежных средств ООО «Екстрой» в сумме 130 000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 900  от 09.08.2016.  

По всем вышеуказанным письмам должник гарантировал возврат денежных  средств ООО «СВК».  

4. Помимо изложенного кредитор также просил включить в реестр  требований кредиторов сумму задолженности, образовавшуюся по договору  

аренды строительной техники на сумму 3 150 000 руб. по актам № 385 от  31.12.2015, № 386 от 31.12.2015, № 387 от 31.12.2015, № 9 от 31.01.2016, № 10  от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, № 40 от 29.02.2016, № 41 от 29.02.2016, № 42  от 29.02.2016.  

Указанные акты подписаны со стороны ООО «ФСК» без возражений. Сам  договор аренды строительной техники в материалы дела не представлен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

1. Относительно требований заявителя по договор аренды нежилых  помещений от 01.04.2013, апелляционный суд указывает следующее.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывалось ранее ООО «СВК» в качестве доказательств наличия  задолженности по договору аренды от 01.04.2013 представлены в материалы  дела копия договора аренды, а также акты оказанных услуг.  

Как следует из п. 2.5.1 договора передача имущества арендатору должна  осуществляться по акту приема-передачи имущества, вместе с тем указанного  акта в материалы дела не представлено.  

Как следует из заявления кредитора и представленных документов,  арендная плата по договору аренды арендатором с октября 2015 года вообще не  вносилась, т.е. договора аренды пролонгировались на новый срок при полном  неисполнении арендатором условий договора аренды о ежемесячной оплате  арендных платежей.  

При этом доказательств, что заявитель предпринимал попытки по  истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в  ходе банкротства, не представлено, как и доказательств, что ООО «СВК»  воспользовалось правом, предусмотренным в п. 2.1.6 договора на ограничение  доступа арендатора к помещению вследствие неуплаты в течение более чем  одного года должником платежей по договору.  

Информация о своевременном отражении задолженности в бухгалтерской  отчетности должника и кредитора также не имеется.  

Каких-либо доказательств, что должник когда-либо вносил арендные  платежи по договору, также не представлено.  

При этом из материалов дела также следует, что ООО «СВК» и ООО  «ФСК» являются аффилированными лицами, имеют общих учредителей –  ФИО2 и ФИО7 и находятся по одному адресу – 

<

...>.  

2. Относительно требований заявителя по договорам о переводе долга,  уступки права требования, апелляционный суд указывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не  применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи перевод должником  своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии  такого согласия является ничтожным.  

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят  права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено  соглашением между первоначальным должником и новым должником или не  вытекает из существа их отношений.  

Рассмотрев, заявленные требования ООО «СВК» по указанным договорам,  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «ФСК»  задолженности переведенной на ООО «СВК» и уступленной ООО «СВК».  

В частности по соглашениям о переводе долга, уступке требования не  представлены часть первоначальных договоров, на основании которых возникла  задолженность, отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку  товаров, и иные доказательства возникновения задолженности ООО «ФСК».  

Также в материалы дела не представлены и документы, подтверждающие  наличие задолженности ООО «СВК» перед ООО «Доломит», ООО «МТК», ООО  «ТоргСервис», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Сантехкомплект-Регион»,  ООО «Бетон-инвест», на основании которых был осуществлен зачет взаимных  встречных требований.  

3. Относительно требований заявителя по перечислению за ООО «ФСК»  третьим лицам денежных средств по требованию должника, апелляционный суд  указывает следующее.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с  момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми  признаками, и на сумму переданных денег или вещей.  

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Факт перечисления денежных средств кредитором за должника третьим  лицам подтверждается представленными в материалами дела письмами  должника с требованием о перечислении денежных средств, а также  платежными поручениями, в которых в графах «назначение платежа» указано на  

оплату задолженности за ООО «ФСК», представленными в апелляционный суд  выписками со счета ООО «СВК».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО  «СВК» и должник являются аффилированными лицами, имеют общих  учредителей.  

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права  предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на  выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.  

Обязательства перед учредителями (участниками) должника -  юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер  и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с  обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся  после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в  вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация  осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное  подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри  группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует  

детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся  между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора  в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при  определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца  временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на  случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись третьим  лицам за должника без предоставления какого-либо обеспечения должником, без  начисления процентов, при этом доказательств, что заявитель предпринимал  попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе  банкротства, не представлено.  

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым  договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником,  не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором  заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими  лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства  возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа  на нерыночных условиях и позволяет суду сделать вывод, что возникновение и  существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец  и должник не имели бы общих учредителей и не были бы аффилированными  лицами.  

Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы  предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что данное  требование ООО «СВК» не может быть квалифицировано судом в качестве  денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно  быть приравнено к корпоративному обязательству.  

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или  общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или  общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества  часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического  лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в  случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость.  

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором  денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления  правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет  участнику должника право на удовлетворение его требований по основному  долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за  реестром.  

При таких обстоятельствах оснований для включения указанного  требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

4. Относительно требований заявителя по задолженности, образовавшейся  по договору аренды строительной техники, апелляционный суд указывает  следующее.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  

волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

Кредитором в обоснование требований о взыскании задолженности по  договору аренды техники в суд первой инстанции были представлены акты  оказанных услуг на сумму 3 150 000 руб. за декабрь 2015 - январь 2016 г.г.  

Также ООО «СВК» в апелляционный суд были представлены договор  аренды экскаватора-погрузчика № 45/2015 от 26.03.2015, № 44/2015 от  26.03.2015; № 46/2015 от 26.03.2015, акты приема-передачи транспортных  средств, паспорта транспортных средств.  

Исходя из представленных паспортов транспортных средств следует, что до  марта 2015 года указанные машины находились в собственности должника, а с  марта 2015 года собственником стало ООО «СВК», при этом через день после  регистрации транспортных средств ООО «СВК», между должником и новым  владельцем были заключены договоры аренды на неопределенный срок.  

При указанных обстоятельствах у заявителя при достаточной  осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность  в передаче транспортных средств ООО «СВК».  

Каких-либо доказательств осуществления должником оплаты по договорам  аренды техники за какие-либо периоды времени апеллянтом не представлено.  

Доказательств, что заявитель предпринимал попытки по истребованию  задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе  банкротства, также не имеется.  

При этом из материалов дела также следует, что ООО «СВК» и ООО  «ФСК» являются аффилированными лицами, имеют общих учредителей –  

Ольшевского А.А. и Ситникова С.В. и находятся по одному адресу – г.  Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48/2.  

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что отчуждение  ООО «ФСК» ООО «СВК» транспортных средств и последующая их передача  должнику по договору аренды, не имели цели реального отчуждения имущества,  а были направлены на уменьшение имущества ООО «ФСК» и наращиванию  кредиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о  недоказанности заявителем факта реального отчуждения имущества и,  соответственно, является основанием для отказа во включении вышеуказанных  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Также апелляционный суд отмечает следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по  делу № А12-45751/2015).  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «СВК» не представлены соответствующие  доказательства.  

Заявитель требований, не получая ранее исполнение по всем  вышеуказанным договорам и платежам, продолжал в течение длительного срока  сдавать имущество в аренду, производить платежи за должника, переводить на  себя его долги, не предъявляя должнику требование о необходимости  исполнения обязательств с его стороны, что нехарактерно для обычного  делового оборота.  

При указанных обстоятельствах у заявителя при достаточной  осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность  в заключении подобного рода сделок.  

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических  связей позволяет сделать вывод, что предъявление ООО «СВК» требований к  должнику направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской  задолженности для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве контрагента с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).  При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац  четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)»).  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апел+ляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» удовлетворить, определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу № А29-8292/2016  отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении  их в реестр требований кредиторов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.А. Устюжанинов