ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.12.2018

                       Дело № А40-51353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 26  декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании: 

от «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) – ФИО1, по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев  20.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

«Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) 

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 13.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о признании недействительной сделкой акта приема – передачи обязательств между должником и «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) от 11.09.2015, вытекающих из договора залога прав требования от 13.08.2015, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверайз», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эверсайз» (далее – ООО «Эверсайз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным акта приема – передачи обязательств между ООО «Эверсайз» и «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) от 11.09.2015, вытекающий из Договора залога прав требования от 13.08.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт приема – передачи обязательств между ООО «Эверайз» и «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) от 11.09.2015, вытекающих из договора залога прав требования от 13.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, с «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно выводов о неплатежеспособности должника на дату спорной сделки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

19.12.2018 в суд округа поступили письменные пояснения по кассационной жалобе в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Поскольку письменные пояснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании представитель «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy  Trading Inc.) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 13.08.2015 между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк (далее  - ответчик) заключен договор залога прав требования, согласно которому ООО «Эверайз» - залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по оплате договора займа № 2 от 01.10.2014, заключенного между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг, передал Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк -залогодержателю в залог право требования оплаты стоимости услуг, оказанных залогодателем ООО «ТехКомплект», а также другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неполученные проценты, пени, неустойки и штрафы, вытекающие из договора № EVR-THK/0408-15 от 04.08.2015, заключенного между ООО «Эверайз» и ООО «ТехКомплект». Договор займа № 2 от 01.10.2014 послужил основанием для утверждения мирового соглашения по делу № А40-175451/16 (определение о прекращении производства по делу от 24.05.2017). В соответствии с данным мировым соглашением ответчик, выступая правопреемником должника, отказался от взыскания задолженности с ООО «ТехКомплект» в сумме 99 064,41 долларов США и неустойки в размере 33 518,86 долларов США, а ООО «ТехКомплект» уступило Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк право требования убытков в размере 9 289 969, 92 руб. к ООО «Эверайз».

Согласно указанному определению переход прав по договору залога прав требования от должника к Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк закреплен в акте приема-передачи обязательств от 11.09.2015.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что на момент заключения сделки - подписания акта приема-передачи обязательств между ООО «Эверайз» и Ойл энд Энерджи Трейдинг (11.09.2015) ООО «Эверайз» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чём свидетельствуют поданные в отношении него исковые заявления: 06.05.2015 - исковое заявление ООО «Курганнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 5 494 730,99 руб., 18.08.2015 - исковое заявление ООО «Нома Петролиум» о взыскании 160 000 000 руб., 28.05.2015 ООО «Эверайз» привлечено в качестве третьего лица в дело № А53-9764/2015 (о взыскании ОАО «РЖД» с ООО «ДонТерминал», требования в размере 11 162 882,27 руб. в дальнейшем были взысканы в порядке регресса с ООО «Эверайз», поскольку последним был нарушен порядок отгрузок, дело № А40-4729/16), а также заключение временного управляющего  в финансовом анализе должника, согласно которому значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 31.12.2013 о 30.09.2016 снизилось с 0.696 до нуля (стр.8. фин. анализа). Если на 31.12.2013 должник был в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 69.6%, то уже на 31.12.2014 - на 1 %. Значительно увеличилась кредиторская задолженность (на 308 759 тыс. руб.) в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 (стр. 26 финансового анализа)

Кроме того, суды указали, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, полученной из Базы 1с Бухгалтерия, переданной должником, на 11.09.2015 имелись реальные активы: основные средства - 769 987,57 руб.; ТМЦ - 4 144,07 руб.; товары (мазут) - 0,00 руб.; денежные средства (Альфа-банк) - 15 744 935,62 руб.; дебиторская задолженность по 76 сч. - 8 280 802,09 руб.; дебиторская задолженность по 62 сч - 3 441 876 051,26 руб.; из пассива: кредиторская задолженность по 60 сч. - 151 372 795,86 руб.; кредиторская задолженность по 60 сч (валюта) - 203 661 316,19 руб.; кредиторская задолженность по 76 сч.- 50 108 188,78 руб.; кредиторская задолженность по 62 сч. - 349 091 784,27 руб.

Таким образом, судами установлены признаки неплатежеспособности должника на дату спорной сделки.

Кроме того, судами  также установлена и аффилированность должника и кредитора: компания Oil and Energy Traiding INC. фактически является контролируемой иностранной компанией и ее деятельность контролируется ООО «Эверайз», что подтверждается тем, что Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз» используют один и тот же почтовый сервер oetgroup.net, который зарегистрирован за ООО «Эверайз»; почтовый адрес «Oil and Energy Traiding INC. совпадает с адресом места нахождения ООО «Эверайз» - 129075, 

<

...>.  Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, составленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, по настоящему делу установлена аффилированность данных лиц, в связи с  чем  судами сделан вывод о том, что, поскольку, Оил энд Энерджи Трейдинг и Эверайз являлись аффилированными лицами, о признаке неплатежеспособности было известно обеим сторонам сделки.

Кроме того, судами отмечено, что последующие действия должника и кредитора, выразившиеся во вступлении последнего в дело № А40-175451/16, и последующий отказ от взыскания долга с ООО «ТехКомплект» привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами также указано, что договор залога прав требования от 13.08.2015 заключен в простой письменной форме на русском языке, в то время как все прочие договоры должника с данным контрагентом были заключены на английском и русском языке, акт приема-передачи обязательств от 11.09.2015 не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий небезосновательно указывает на сомнение относительно реальной даты заключения указанных сделок.

             С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А40-51353/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.Н. Короткова