883/2023-66207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-122478/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 26.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А56-122478/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Полтайм», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский  проспект, дом 63, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ответчик), о взыскании 53 783 руб. 80 коп. задолженности по  уплате взносов на капитальный ремонт, 2 151 руб. возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

При подаче иска Фонд по платежному поручению от 24.11.2022 № 5660  уплатил 2151 руб. государственной пошлины.  

От Фонда в суд первой инстанции 20.01.2023 поступило ходатайство  о зачете 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-87861/2020  (впоследствии отмененного), в счет уплаты государственной пошлины  по настоящему делу, а также о возврате Фонду 1000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  письмом от 09.02.2023 возвратил Фонду заявление о зачете государственной  пошлины, ссылаясь на то, что при подаче иска Фонд уже уплатил  государственную пошлину в полном объеме.  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, принятым путем  подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу Фонда взыскано 33 357 руб. 20 коп. задолженности,  

1334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по уплате  государственной пошлины в размере 817 руб. оставлены на истце.  

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023. 

Фонд, посчитав неправомерным возврат судом первой инстанции  заявления о зачете государственной пошлины, обратился в апелляционный суд  с апелляционной жалобой на письмо от 09.02.2023.  

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная  жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК  РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции от 04.04.2023.  

По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения  ходатайств и заявлений письмом, в связи с чем письмо суда первой инстанции  от 09.02.2023 должно рассматриваться как определение о возвращении  ходатайства о зачете государственной пошлины, вынесенное с нарушением  формы; такое определение по аналогии с частью 4 статьи 129 АПК РФ может  быть обжаловано в суд апелляционной инстанции; вынесение судом письма  вместо определения лишает Фонд права пересмотреть ошибочный судебный  акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке  в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к  производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который  не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба  возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При принятии судебного акта о возвращении апелляционной жалобы  Фонда на письмо суда первой инстанции от 09.02.2023 суд апелляционной  инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исходил из того,  что апелляционная жалоба подана на документ, не являющийся судебным  актом, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Возможность обжалования писем Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

Настаивая на несоблюдении судом первой инстанции процессуальной  формы, Фонд ошибочно не учитывает, что даже в случае возвращения судом  первой инстанции заявления о зачете государственной пошлины путем  вынесения определения такое определение не подлежало бы отдельному  обжалованию.  

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В  отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным  Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в  удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, данное  определение не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем  ссылки подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления  о зачете государственной пошлины в любом случае могли быть сделаны только  при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Применение Фондом по аналогии части 4 статьи 129 АПК РФ ошибочно  ввиду отсутствия пробела в процессуальном законодательстве.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который  не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Фонду.  

Неправильного применения апелляционным судом норм процессуального  права судом округа не установлено, что исключает возможность отмены  обжалуемого определения.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления)  или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа  уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления  (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет  подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в  случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его  принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской  Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением)  уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей  уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления)  (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).  

Таким образом, нормы налогового законодательства не ограничивают  право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены  судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2023 по делу № А56-122478/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» -  без удовлетворения.  

Судья М.В. Пастухова