ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73647/2024

Москва                                                                                                   Дело № А40-109619/2021

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-109619/2021

об учете требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 254 745 148, 79 рублей, из которых 850 000 000 рублей - основной долг, 381 713 972, 23 рублей - проценты, 23 031 176, 56 рублей - пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПОРЕЧЬЕ» - ФИО1 по дов. от 14.01.2025

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 05.06.2024; ФИО3 по дов. от 17.01.2025 от ООО «ПКИ» - ФИО4 по дов. от 25.11.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО «Поречье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, члена СРО САУ «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих                № 596, адрес для направления корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 854). 

29.12.2022 в суд поступило заявление АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-01- 30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере: 1 165 151 732,91 руб. из них по основному долгу: 800 000 000 руб., проценты: 365 151 732,91 руб., как обеспеченные залогом имущества, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-05- 30797/РКЛ от 12.04.2018 в размере: 89 593 415,88 руб. из них по основному долгу: 50 000 000 руб.,                   2 А40-109619/21 проценты: 16 562 239,32 руб., пени на просроченный основной долг:                 17 300 482,07 руб., пени на просроченные проценты: 5 730 694,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. в удовлетворении заявления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. дело                                  № А40- 109619/21-128-275Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 требование требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 254 745 148, 79 руб., из которых 850 000 000 руб. – основной долг, 381 713 972, 23 руб. – проценты,                23 031 176, 56 руб. – пени учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА»  обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

От ООО "ПКИ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО ПКИ» просит осуществить процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы с АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА»  на ООО "ПКИ", апелляционная коллегия удовлетворяет. 

15.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Технологии Бизнеса» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профессиональная коллекторская организация ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ». 

25.11.2024 произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКИ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения и дополнения к ним.

От ООО «ПКИ» поступили  возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156,266,268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор по заявлению требованию АО КБ «Интерпромбанк», указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: - перечисления кредитных средств по кредитным договорам в размере               800 000 000 руб. и 50 000 000 руб. в пользу должника для целей строительства коттеджного поселка «Поречье», - действия по передаче владения недвижимостью в пользу конкурсной массы должника, - обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Поречье» был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 г., по условиям которого банк предоставил должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 800 000 000 руб. 

Согласно п. 1.7. кредитного договора кредит предоставлен для целей финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье». 

24.03.2016 г. между банком и должником для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-1 в редакции дополнительного соглашения 

<

***> от 24.03.2017 г. и дополнительного соглашения 

<

***> от 13.02.2019 г., по условиям которого должник передал в залог банку принадлежащее должнику на праве собственности объекты недвижимости (порядка 66 объектов), расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье (земельные участки и объекты инфраструктуры). 24.09.2019 г. между банком и должником для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-3 в редакции дополнительного соглашения 

<

***> от 20.03.2020 г. и дополнительного соглашения 

<

***> от 20.03.2021 г., по условиям которого должник передал в залог банку принадлежащее должнику на праве собственности земельный участок № 50:49:0010301:1881, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье. Оставшиеся 16 объектов недвижимости (жилые дома и иная недвижимость) были возведены и зарегистрированы после заключения договора ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-1, на которые, в силу ст. 65 Закона об ипотеке, возникло залоговое право, поскольку возведены на залоговых земельных участках. 

Кроме того, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Поречье» был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии                                     № 424-05- 30797/РКЛ от 12.04.2018 г., по условиям которого банк предоставил должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 50 000 000 руб. 

Согласно п. 1.7. кредитного договора кредит предоставлен для целей финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье». Указанные кредитные средства банк предоставил должнику как целевое финансирование для целей строительства элитного коттеджного поселка Поречье. Поречье являлось инвестиционным проектом банка, за счет средств которого осуществлялось финансирование строительства объектов недвижимости в коттеджном поселке Поречье. 

09.08.2019 г. между банком и должником заключено соглашение об отступном 

<

***>, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитным договорам передал в пользу банка 82 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г., по настоящему делу по заявлению ИФНС России № 4 по городу Москве признано недействительным соглашение об отступном 

<

***> от 09.08.2019 г., заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Поречье» комплекса недвижимого имущества (коттеджный поселок «Поречье»), состоящий из 82 объектов недвижимости.

Как установлено судом, настоящие требования АО КБ «Интерпромбанк» по существу являются реституционными требованиями по оспоренной сделке. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция указана в качестве общего последствия недействительности сделки. 

При этом двусторонняя реституция обусловлена встречными обязательствами обеих сторон по недействительной сделке, применение односторонней реституции судом было невозможно. 

Сделка с АО КБ «Интерпромбанк» признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

16.02.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «Поречье» и конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» подписан акт приема-передачи 82 объектов недвижимости, получены ключи, зафиксированы показания счетчиков. 

30.05.2023 г. завершена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, возвращенную в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. 

Рассмотрев доводы об аффилированности ООО «ПОРЕЧЬЕ» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», суд признал их обоснованными, исходя из следующего

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16- 20056(6) и от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Суд установил, что ФИО7 является  один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк», что подтверждается информацией, раскрытой на сайте банка. 

Также ФИО7 является бенефициаром АО «Новый поток», что подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220599/19 от 25.12.2020 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. № 09АП-33302/2021 по делу № А40-160002/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 г.                                 № 09АП43772/2020 по делу № А40-192683/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г. № 01АП-5141/2020 по делу № А38-4530/2019). 

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-220599/19 (решение от 03.02.2020 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г.) также установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт», генеральный директор ФИО8; ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор на тот момент ФИО22; ООО «Строительная компания «Техинжстрой», генеральный директор ФИО9; ООО «Тоталойл», генеральный директор ФИО10; ООО «Транстрейд Ойл», генеральный директор ФИО11; ООО «НГК «Альфа», генеральный директор ФИО12; ООО «Торговый дом Мотус», генеральный директор ФИО13; ООО «ОйлИнвест Проект», генеральный директор ФИО14; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», генеральный директор ФИО15; ООО «Битумное производство», генеральный директор ФИО16; ООО «Аксиома менеджмент», генеральный директор ФИО17; ООО «Коммандит Сервис», генеральный директор ФИО18; ООО «Омега групп», генеральный директор ФИО19; АО «Антипинский НПЗ», генеральный директор ФИО20 

Из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО7

Кроме того, структура группы АО «Новый Поток» и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования в рамках дела № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 г.). ФИО21 с 14.02.2018 г. до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Поречье», 100% участником, которого является АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН 

<

***>). 

Управляющей компанией АО «Ойл Ассетс Менеджмент» является ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>). ООО «ЭОС» является участником следующих компаний: ООО «Аксиома Менеджмент»; АО «Нефтяной Поток» (100 % участник ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор ФИО22); АО «Технологии в строительстве» (генеральный директор ФИО23); АО «Митино Групп» (генеральный директор ФИО23 с 29.07.2016 г. по 19.03.2019 г.); ООО «ДТ» (100 % участник ФИО23 с 15.06.2017 г. по 04.07.2019 г.); ООО «Газтранссервис» (100 % участник ФИО24 с 27.06.2014 г. по 08.07.2019 г.); АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (генеральный директор ФИО16 (участник и генеральный директор ООО «Битумное производство»). 

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: 

<

...>, также как и ООО «Поречье». 

При рассмотрении в рамках дела № А40-160002/19 о банкротстве ООО «Тоталойл» обособленного спора о включении требования ФИО21 в реестр кредиторов должника, судом установлено, что ФИО21 являлся работником (получал заработную плату) в ООО «ТД «Мотус» - апрель - май 2019 г.; в АО «Новый Поток» - май 2017 г. по май 2019 г. ООО «Поречье» входило в группу компаний Новый поток, кредитование которой осуществляло АО КБ «Интерпромбанк» по указанию бенефициара ФИО7

Факт аффилированности ООО «Поречье» с АО КБ «Интерпромбанк», помимо ранее указанных решений суда, также был установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. по делу № А40-109619/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г. в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Поречье».

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Вместе с тем, учитывая наличие компенсационного финансирования, указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал требование заявителя к должнику подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд установил, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 254 745 148, 79 руб., из которых 850 000 000 руб. – основной долг, 381 713 972, 23 руб. – проценты, 23 031 176, 56 руб. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

24.03.2016 между Банком и Должником было заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ (далее – 2 Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере                 800 000 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 

<

***> процентная ставка по кредиту составляет 17,5%. 

Впоследствии между Банком и Должником было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2020 к Кредитному договору 

<

***> (Приложение 

<

***>), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.5, а именно – процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% начиная с 21.03.2020. 

Кроме того, между Банком и ФИО25 было заключено Соглашение об отступном 

<

***> от 29.06.2020 (Приложение 

<

***>), по условиям которого Банк принял на баланс объекты недвижимости стоимостью 55 931 022,00 руб., из которых 53 431 022,00 руб. направлены на погашение основного долга, а 2 500 000,00 руб. – на погашение процентов. 

По мнению судебной коллегии, с учётом данного обстоятельства, ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» подлежат следующие денежные суммы: 

Денежная сумма в размере 888 986 301,37 руб., из которых: - 746 568 978,00 руб. – сумма основного долга; - 88 986 301,37 руб. – сумма процентов, начисленная на дату подписания Соглашения об отступном 

<

***> (09.08.2019) по ставке 17,5%, указанная в Расчёте как сумма неуплаченных процентов по каждому из девяти траншей. 

Денежная сумма в размере 205 328 812,04 руб. в виде процентов по Кредитному договору 

<

***>, начисленных с даты подписания признанного недействительным Соглашения об отступном 

<

***> (с 09.08.2019) по 20.03.2020 (по ставке 17,5%), а также с 21.03.2020 по дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть, по 01.08.2021 включительно (по ставке 11%). 

Таким образом, денежная сумма, заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по Кредитному договору 

<

***> после признания Соглашения об отступном 

<

***> недействительным составляет 1 033 332 394,06 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 746 568 978,00 руб. и суммы процентов в размере 286 763 416,06 руб. (88 986 301,37 руб. + 197 777 114,69 руб.). 

12.04.2018 между Банком и Должником был заключён Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-05-30797/РКЛ (далее – Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере                    50 000 000,00 руб. 

Согласно Расчёту по Кредитному договору 

<

***> Банком были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» следующие денежные суммы: 2.1. Денежная сумма в размере 54 036 164,36 руб., из которых: - 50 000 000,00 руб. – сумма основного долга; - 4 036 164,39 руб. – сумма процентов, начисленная на дату подписания Соглашения об отступном 

<

***> (09.08.2019), указанная в Расчёте как сумма неуплаченных процентов по каждому из одиннадцати траншей. 

Денежная сумма в размере 12 526 074,93 руб. в виде процентов по Кредитному договору 

<

***>, начисленных с даты подписания признанного недействительным  Соглашения об отступном 

<

***> (с 09.08.2019) по дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть, по 01.08.2021 включительно. Общая сумма процентов составляет 16 562 239,32 руб. (4 036 164,39 руб. + 12 526 074,93 руб.). 

Денежная сумма в размере 17 300 482,07 руб. в виде пени по просроченному основному долгу. 2.4. Денежная сумма в размере 5 730 694,49 руб. в виде пени на просроченные проценты. 

Таким образом, денежная сумма, заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по Кредитному договору 

<

***> после признания Соглашения об отступном 

<

***> недействительным составляет 89 593 415,88 руб. 

Учитывая изложенное, полный объём требований Банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» составляет 1 122 925 809,94 руб., из которых основной долг – 796 568 978,00 руб. (746 568 978 руб. + 50 000 000 руб.); проценты – 303 325 655,38 руб. (88 986 301,37 руб. + 197 777 114,69 руб. + 4 036 164,39 руб. + 12 526 074,93 руб.); пени – 23 031 176,56 руб. (17 300 482,07 руб. + 5 730 694,49 руб.).

Касательно доводов апеллянта о том, что производство по требованию Банка в части рассмотрения обоснованности требований по траншам № 8 и № 9 по Кредитному договору 

<

***> по основному долгу в размере 172 132 502,20 руб. и процентам в размере                50 121 243,25 руб. подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу                                        № А40-109619/2021, имеющего преюдициальное значение, отклоняется апелляционная коллегия.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при применении указанной нормы права необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела. 

Так, в Определении от 25.03.2021 № 521-О Конституционный Суд указал, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

К аналогичному мнению пришел Верховный Суд РФ в Определении от 03.08.2021           № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 указав, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы». 

13.09.2021 Банком в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела                                       № А40-109619/2021 было направлено Заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка, вытекающих из задолженности Должника по Кредитному договору 

<

***>, по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения, а именно – по состоянию на 01.08.2021 в размере 222 253 745,45 руб., из которых: - просроченная судная задолженность –                    172 132 502, 20 руб.; проценты – 50 121 243,25 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок, площадью 876+/- кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. «Поречье», кадастровый номер: 50:49:0010301:1881. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 во включении  требования в реестр отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по настоящему делу Соглашение об отступном 

<

***> было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника вышеуказанных 82 объектов недвижимости. Кроме того, с учётом Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу была восстановлена задолженность Должника перед Банком. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-109619/2021 вышеуказанное определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что предъявленное Банком требование является восстановленным, оснований для прекращения производства в части по мотивам апеллянта, у апелляционной коллегии не имеется и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/2021 не является преюдициальным для настоящего спора. 

Апеллянт ссылается  на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановления Пленума № 63), согласно которому кредитор по восстановленному требованию имеет право начислять проценты за пользование кредитом только с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а не с даты заключения оспоренной сделки, как указал Банк. 

Между тем, ООО «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» не учтено следующее. 

П. 29.1 Постановления Пленума № 63 регулирует вопрос начисления процентов на восстановленное требование кредитора, вытекающее из действий должника по уплате денежных средств. 

Вопросы же, касающиеся восстановленных требований кредитора по признанным недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок должника, направленных на прекращение обязательств, регулируются абз. 2 п. 25 Постановления Пленума № 63, в соответствии с которым, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (в том числе, путём предоставления отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Данный порядок подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

Доводы апеллянта о транзитном характере траншей по выдаче Банком кредитных денежных средств ООО «Поречье», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апеллянтом не учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по настоящему делу, на которое апеллянт ссылается в тексте своей апелляционной жалобы, а также в тексте иных своих процессуальных документах по настоящему обособленному спору, было вынесено до вынесения определения от 19.08.2022 о признании Соглашения об отступном 

<

***> от 09.08.2019 недействительным с возвратом предмета залога в конкурсную массу ООО «Поречье».

Банком перечислялись кредитные средства по Кредитным договорам 1, 2 в размере 800 000 000,00 руб. (№ 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016) и 50 000 000,00 руб. (№ 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018) в пользу Должника для целей строительства коттеджного поселка «Поречье», что подтверждается выписками по расчетным счетам Должника. 

Таким образом, Банк участвовал в формировании конкурсной массы Должника (кредиты предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье», который был построен), следовательно, Банк вправе получить удовлетворение своих требований из предмета своих инвестиций (предмета залога). 

В противном случае, суды не должны были констатировать наличие восстановленного права у Банка, а ограничились бы односторонней реституцией в виде возврата имущества Банком. Однако суды пришли к выводу о наличии действительных прав (в т.ч. залоговых) требований Банка к Должнику. 

Соответственно, отказ в удовлетворении восстановленных требований Банка не может быть применён к Банку, поскольку такое решение будет противоречить правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, что идёт в разрез с п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

В то же время право залога Банка (вопреки утверждению АО «Технологии Бизнеса») никем не оспаривалось, недействительной сделкой в установленном порядке не признавалось. Таким образом, Банк предоставил финансирование (кредит) Должнику, которое им не было возвращено.

Доводы АО «Технологии Бизнеса» о неподтвержденности залоговых прав АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в отношении предмета ипотеки опровергаются материалами дела, действующим законодательством об ипотеке (залога) недвижимости регистрации прав на недвижимое имущество и судебной практикой.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка в отношении всех объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге (исх. № 131к/14145 от 04.02.2025), что опровергает доводы апеллянта.

Апеллянтом не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), а также Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ). 

Так, в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ».

 В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.07.2014. 

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные Дополнительные соглашения к Договору ипотеки были заключены после 01.07.2014, они не подлежат государственной регистрации. Оставшиеся 16 объектов недвижимости из 82 (жилые дома и иная недвижимость), расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье, были возведены залогодателем и зарегистрированы после заключения Договора ипотеки. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, с учётом чего, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. 

Таким образом, ипотека на 16 объектов установлена на основании ст. 65 ФЗ «Об ипотеке», что опровергает доводы АО «Технологии Бизнеса» об отсутствии у Банка права залога на данные объекты. 

12.04.2018 между Банком и Должником было заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-05-30797/РКЛ, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную линию в размере 50 000 000,00 руб. 

Согласно п. 1.7. Кредитного договора 2 кредит предоставлен для целей финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнескласса «Поречье». 

Так, кредитные средства расходовались по реальным договорам подряда, к примеру, в пользу ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» (независимая рыночная компания) по договорам подряда № 1ГСБ-15 от 12.05.2015, № 19ГСБ-2017 от 19.04.2017, № 31ГСБ-2018 от 09.04.2018. 

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке», здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо. 

Таким образом, объекты недвижимости, находящиеся в поселке «Поречье», находятся в залоге у Банка на основании ст. 69.1 Закона об ипотеке. 

Соответственно, Банк является залогодержателем данного недвижимого имущества в силу закона. 

Учитывая изложенное, обстоятельствами дела и имеющимися в его материалах доказательствами подтвержден залоговый статус Банка как кредитора в отношении всех 82 объектов, входящих в состав коттеджного посёлка «Поречье».

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить заявителя апелляционной жалобы АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» на ООО «ПКИ» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-109619/2021 изменить в части размера требования, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Учесть требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 122 925 809, 94 рублей, из которых: 796 568 978 рублей – основной долг, 303 325 655, 38 рублей – проценты, 23 031 176, 56 рублей – пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО26