Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7868/2024

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕФИР-ГРУПП" (адрес:  Россия 124482, ЗЕЛЕНОГРАД, Москва, ПР-Д. САВЁЛКИНСКИЙ д. 4 помещ. 4/21, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКАЛЕЙКА" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ 63, 13, 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИККОТА" (адрес:  Россия 115304, МОСКВА ГОРОД, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, 22, 1, 5/IX, МОСКВА ГОРОД,, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 750 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 10.02.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 02.02.2024г.)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейка» (далее – ответчик) о взыскании 1 750 000,00 руб. компенсации, 165 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 500,00 руб. госпошлины. 

Определением от 20.03.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Риккота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кефир-Групп» (далее – истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в том числе:  на товарный знак (знак обслуживания) № 873174, товарный знак (знак обслуживания) № 643254, товарный знак (знак обслуживания) № 931799,  произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции – солнце и холмы»  и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Права подтверждаются Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 873174 от 02.06.2022г., товарный знак (знак обслуживания) № 643254 от 26.01.2018г., товарный знак (знак обслуживания) № 931799 от 03.04.2023г., выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Свидетельством о депонировании произведений от «26» августа 2021г.  № 021-011986 и Свидетельством о депонировании произведений от «24» сентября 2019г.  № 019-008793 выданным Российским авторским обществом КОПИРУС и авторским договором № 1 от 25.09.2019г. с ФИО3 «О передаче объектов авторского права и исключительных прав на их использование». 

На территории Калининской продуктовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом 31.03.2023 г., обнаружена реализация ответчиком контрафактной продукции. Истцом у ответчика приобретена контрафактная масложировая продукция в ассортименте: 

1.            МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 17.02.2023.  Изготовлено: ООО «Полезные продукты», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>. Цена 180,00 руб.

На приобретенной масложировой продукции отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная с 01.09.2021г. Постановлением Правительства РФ №2099 от 15 декабря 2020 г.

2.            «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства 22.03.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь. Цена 180,00 руб.  Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре. 

3. Масло «Белорусскiй Маслодел №1», масса нетто 450 гр, мдж 82,5%, дата производства 19.01.2023, изготовитель: ООО «Торговый дом «Лига», юридический адрес: 390047, Россия, 

<

...>, пом/оф Н1/1.  Маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре. 

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом ведения видеозаписи, факт продажи подтверждается кассовым чеком от 31.03.2023 г. время изготовления 10-05 с реквизитами ООО «Бакалейка», распечатанным и выданным ответчиком истцу в момент продажи товара. 

24.05.2023 г. на территории Калининской продуктовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом повторно приобретена контрафактная продукция у ответчика: 

1.  МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 22.03.2023.  Изготовлено: ООО «Полезные продукты», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>. 

2.            «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99две банки, дата производства 01.05.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

3. «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства не читаема, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

4. «Белорусскiй Маслодел №1 МАСЛО СЛИВОЧНОЕ, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 22.03.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

5. Масло сливочное «Белорусский Дом Масла, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 22.03.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная,     д. 7,    

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

На всем товаре отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак». При передаче товара в подтверждение состоявшейся продажи ответчиком выдан истцу кассовый чек от 24.05.2023г. время изготовления 10-52, реквизиты продавца ООО «Баклейка» соответствуют реквизитам ответчика.

05.09.2023г. на территории Калининской продуктовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом повторно приобретена контрафактная продукция у ответчика: 

1. МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 03.08.2023.  Изготовлено: ООО «Полезные продукты», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>.

2.            «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., дата производства 24.08.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

3.            Масло сливочное «Белорусский Маслодел №1 МАСЛО, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 03.08.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь.

На всем товаре отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак». При передаче товара ответчиком выдан истцу кассовый чек от 05.09.2023г. время изготовления 10-36, реквизиты продавца ООО «Баклейка» соответствуют реквизитам ответчика. Процесс осуществления купли-продажи фиксировался истцом путем ведения видеозаписи.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки и видеозаписи приобретения товара на электронном носителе. 

Истцом был проведен анализ всех приобретенных у ответчика товаров, в результате анализа истцом были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенные товары с нанесенными товарными знаками № 643254 № 873174, № 931799, произведениями изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», произведением изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», являются контрафактным. 

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения: 

№ 188 от 25.10.2023г. по масложировой продукции: МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 17.02.2023;

№ 189 от 25.10.2023г. по масложировой продукции: «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства 01.05.2023;

№ 190 от 25.10.2023г. по масложировой продукции: «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства не читаема, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ»;

№ 191 от 25.10.2023г. по масложировой продукции: «Белорусскiй Маслодел №1 МАСЛО СЛИВОЧНОЕ, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 22.03.2023;

№ 192 от 25.10.2023г. по масложировой продукции: Масло сливочное «Белорусский Дом Масла, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 17.03.2023;

№ 193 от 15.11.2023г. по масложировой продукции: МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%;  

№ 193/1 от 15.11.2023г. по масложировой продукции: «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства 24.08.2023; 

№ 194 от 15.11.2023г. по масложировой продукции: «Белорусскiй Маслодел №1 МАСЛО СЛИВОЧНОЕ, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 03.08.2023 г. 

Согласно вышеуказанным заключениям, все приобретенные образцы масложировой продукции являются контрафактными. 

Истцом направлено обращение в адрес ОАО «Молодечненский молочный комбинат» (Республика Беларусь, Минская область, Молодечно, ул. Нагорная, 7) о предоставлении имеющейся информации в отношении ЧУП «БЕЛ-МОЛ». Согласно полученному ответу, ОАО «Молодечненский молочный комбинат» с ЧУП «БЕЛ-МОЛ» договорных отношений не имеет. 

ЧУП «БЕЛ-МОЛ» не зарегистрировано во ФГИС «Меркурий» и ГИС МТ «Честный знак».

Согласно информации, размещенной 15.03.2019 на сайте Управления Роспотребнадзора по Саратовской области  отделом надзора по гигиене питания, размещено сообщение о  возможном наличии в объектах потребительского рынка Саратовской области молочной продукции, изготовителями которой указаны предприятия «АЛТ МОЛ ГОР-Комбинат» (

<

...>), ЧУП «БЕЛ-МОЛ» (Республика Беларусь, 

<

...>), а также мясной продукции (консервы мясные, мясорастительные) с указанием изготовителя ЧУП «БЕЛ-МОЛ». Однако на территории Алтайского края, а также по указанному адресу -

<

...>, юридическое лицо «АЛТ МОЛ ГОР – Комбинат» не зарегистрировано и деятельность не осуществляет. По адресу - Республика Беларусь, 

<

...> ЧУП «БЕЛ-МОЛ» не зарегистрировано, данное юридическое лицо отсутствует Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (http://egr.gov.by/).

Указанный на контрафактной продукции производитель ООО «Полезные продукты», адрес: 

<

...>, 

<

...>, отсутствует в базе ФНС России, а также не зарегистрирован во ФГИС «Меркурий» и ГИС МТ «Честный знак».

Таким образом, приобретенный у ответчика товар является не только контрафактным, так как на нем отсутствует обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная Постановлением Правительства РФ    № 2099 от 15.12.2020. 

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648, все участники оборота молочной продукции, в том числе осуществляющие  розничную торговлю указанной молочной продукцией, должны быть зарегистрированы в автоматизированной информационной системе ФГИС «Меркурий», предназначенной для прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации. Будучи зарегистрированным в ФГИС «Меркурий» участником оборота молочной продукции, ответчик должен был производить в данной системе погашение ветеринарно-сопроводительного документа на принятую подконтрольную продукцию. Соответственно, ответчику было известно, что хранящаяся на его складе продукция, принятая им без ВСД, является контрафактной.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, право на использование принадлежащих истцу товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчику никогда не предоставлялось. Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли ответчику право использовать товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, не заключались, официальным дистрибьютором ответчик не являлся и не является.

Реализация молочной продукции является основной частью хозяйственной деятельности ответчика. 

Ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения. 

Ранее, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14226/2023 от 17 апреля 2023г. с Ответчика была взыскана компенсация за нарушение интеллектуальных прав Истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. 

Судом было установлено незаконное использование принадлежащих Истцу товарного знака №643254, произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», незаконно использованных при производстве масложировой продукции в ассортименте, Решение вступило в силу.

Таким образом, реализуя продукцию в дальнейшем, ответчик был осведомлен и осознавал, что реализует контрафактную продукцию без обязательной маркировки ГИС МТ «Честный знак». 

Претензия, направленная по месту регистрации ответчика, ответчиком не получена и возвращена.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, в отзыве ответчик  ссылается на то, что продукция приобретена у третьего лица. 

Однако третье лицо ООО «Риккота» в пояснениях не подтвердил реализацию спорной продукции ответчику и предоставил в материалы дела письменные доказательства того, что продукция с таким наименованием и составом ответчику им не реализовалась. Обоснованных возражений на данный довод ответчик не представил. 

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или     такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, указанные действия (производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация, хранение, перевозка), совершенные не правообладателем товарного знака, являются нарушениями прав правообладателя на товарный знак.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

На основании изложенного, суд признает ответчика лицом, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.  1 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 59 постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2  и  3  статьи   1301,

подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер (п. 60 постановления № 10).

Согласно п. 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный  знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку суд признает действия ответчика нарушением исключительных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, при этом факт несения убытков и их размер правообладатель не обязан доказывать (п. 59 постановления № 10).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд находит определенный истцом размер компенсации 900 000руб. обоснованным, соразмерным последствиям нарушения, соответствующим принципам разумности и справедливости (по 200 000руб.  за повторные нарушения, а также 100 000руб. (ТЗ №873174) и 50 000руб. (ТЗ №931799). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 165 000,00 рублей. В подтверждение истцом представлены: договор возмездного оказания услуг   № 08-12/20К от 08.12.2020 г. С ИП ФИО4 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления № 1).

Суд, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, считает возможным возместить расходы в размере 60 000руб.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Бакалейка» в пользу ООО «Кефир-Групп» 950 000руб. компенсации, 60 000руб. судебных расходов и 16 657руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.