﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18268/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-54193/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии: 

от заявителя ООО «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) –  Амеличкина П.П., паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом;  

от заинтересованного лица Уральского управления федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250,  ОГРН 1096671008345) – Сафонова Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном режиме видео-конференц-связи  при поддержке Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  апелляционную жалобу  

заявителя ООО «СК ИНТЕГ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года  по делу № А60-54193/2019, принятое судьей Ивановой С.О. по заявлению ООО «СК ИНТЕГ» 

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным постановления, установил: 

ООО «СК ИНТЕГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в соответствии с  которым просит признать незаконным и отменить постановление Уральского  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  

атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  Управление Ростехнадзора, Управление) от 03.09.2019 № 749-с о признании  ООО «СК Интег» виновным в совершении административного нарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и  назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает  на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Относительно процессуальных нарушений отмечает, что, по сути, спор  сводился к тому, являлось ли необходимым проводить обществом экспертизу  изменений, внесенных заказчиком (ФГУ ЭВ Челябинской области) в  проектную документацию в части применения при строительстве гаража (базы  эксплуатации основного объекта капитального строительства) плит перекрытия  иной марки. Обращаясь в суд, общество ссылалось на нормы права, которые  позволяют вносить изменения в проектную документацию без прохождения  экспертизы. Относительно нарушения судом норм материального права  отмечает, что судом не учтены нормы пункта 1, пункта 3.8 статьи 49, пункта  15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  позволяющие не проводить государственную экспертизу изменений, внесенных  в проектную документацию. Относительно нарушений КоАП РФ считает, что  привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нельзя  признать законным, поскольку в том случае, когда суд приходит к выводу о  том, что изменения, внесенные в проектную документацию, влияют на  характеристики надежности и безопасности объекта капитального  строительства, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ применена быть не может. В любом  случае общество полагает, что не могло быть привлечено к ответственности по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не является субъектом  административного правонарушения и не нарушало требования проектной  документации.  

Управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном режиме видео- конференц-связи при поддержке Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в период с 29 июля по 08 августа 2019  года на основании распоряжения СВ-2978-р Управлением проведена проверка  объекта капитального строительства «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р.  Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка),  Челябинская область», расположенного по адресу: Россия, Кыштымский  гидроузел, Кыштымский ГО и Карабашский ГО Челябинской области, в ходе  которой установлено, что ООО «СК ИНТЕГ» допущено нарушение  обязательных требований в области строительства и применения строительных  материалов (изделий), а именно:  

 1) применяемые для покрытия здания гаража (база эксплуатации)  ребристые плиты не соответствуют требованиям проектной документации.  Фактически, для монтажа покрытия здания гаража применяются ребристые  плиты марки ЗПГ12-6АтУ1,5х12, в соответствии с требованиями проектной  документации необходимо применять ребристые плиты марки 2 П Г 12-  5АШвТ в нарушение требований проектной документации Шифр 2011/58-1- ИЛО.КР лист 3;  

2) входной и операционный контроль лицом, осуществляющим  строительство, ведется не в полном объеме. В исполнительной документации  отсутствуют сведения о примененной марке и толщине минераловатного  утеплителя наружных стен здания гаража (акт освидетельствования скрытых  работ № 1KJ1 от 11.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2КЛ от  11.03.2019, журнал входного контроля). Нарушение требований проектной  документации Шифр 2011/58-1-ИЛО.ПОС лист 18; п. 7.1.3, п. 6.13 СП  48.13330.2011.  

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019 № Св-2978-р, на  основании которого в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 26.08.2019 № 749-с и 03.09.2019  вынесено постановление № 749-с о привлечении заявителя к административной  ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125  000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  доказанности в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных  

технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие  договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика,  лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда),  проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на  основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком  проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52  указанного Кодекса).  

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом,  

осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком  в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального  строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции,  капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть  проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического  обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения  строительного контроля недостатков невозможно без разборки или  повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и  участков сетей требованиям технических регламентов и проектной  документации. До проведения контроля за безопасностью строительных  конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ,  которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального  ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной  документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться  испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за  выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного  кодекса РФ).  

Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» предусмотрено,  что строительство здания или сооружения должно осуществляться с  применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих  соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального  закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство  здания или сооружения, в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за  соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе  строительных материалов, производимых на территории, на которой  осуществляется строительство, требованиям проектной документации в  течение всего процесса строительства.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со  зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)  обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального  закона и требований стандартов и сводов правил.  

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  определено, что проектная документация здания или сооружения должна  использоваться в качестве основного документа при принятии решений об  обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах  жизненного цикла здания или сооружения.  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или  сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено,  должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на  окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных  и растений.  

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О  порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  определено, что в ходе контроля последовательности и состава  технологических операций по строительству объектов капитального  строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и  состава выполняемых технологических операций и их соответствия  требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной  документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану  земельного участка; соответствия качества выполнения технологических  операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее  основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов,  стандартов и сводов правил.  

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная  документация здания или сооружения должна использоваться в качестве  основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности  здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания  или сооружения.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация  утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях,  предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический  заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.  

При этом проектная документация утверждается застройщиком или  техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации.  

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная  документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее  изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства.  

В соответствии с пунктм 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  

инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных  изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную  экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном  заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в  проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые  влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства.  

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ  характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и  качественные показатели свойств строительных конструкций, основания,  материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем  инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых  обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям  безопасности.  

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009   № 624 (далее - Перечень), такие работы, как устройство бетонных и  железобетонных монолитных конструкций (п. 6 р. III Перечня), монтаж  сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 р. III Перечня), монтаж  фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1 р. III  Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и  сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов,  панелей стен и перегородок (п. 7.2 р. III Перечня) являются работами по  строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Судом установлено, что проектная документация по проекту спорного  объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу.  

Вместе с тем, в ходе строительства имели место отклонения от проектной  документации. Тогда как отклонение параметров объекта капитального  строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого  объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком  или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в установленном порядке.  

При этом, анализ положений статьи 5, частей 5,6,10 статьи 15,  Федерального закона № 384-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что  утверждение техническим заказчиком проектной документации действительно  является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства  объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом, факт  

влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта капитального  строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной  документации при проведении повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, пришел к выводу о том, что работы, произведенные с  отклонением от проектной документации, связаны с работами, которые влияют  на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт допущенных  нарушений подтвержден материалами дела и образует событие  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в  материалы дела доказательства, проверив применение норм материального  право, приходит к следующим выводам.  

Указание суда первой инстанции о том, что работы, производимые  заявителем с отклонением от прошедшей экспертизу проектной документации,  связаны с работами, которые влияют на конструктивную надежность и  безопасность объекта капитального строительства, является обоснованным и  правомерным, соответствует представленным в материалы дела  доказательствам и вышеприведенным нормам права.  

При этом, как следует из материалов дела, отступление от проекта в части  применения для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристых плит  марки ЗПГ12-6АтУ1,5х12, при указании в проектной документации ребристых  плит марки 2 П Г 12- 5АШвТ Шифр 2011/58-1-ИЛО.КР лист 3, было  согласовано с заказчиком, что подтверждается представленными в ходе  административного производства и в материалы настоящего дела письмом  заказчика от 14.03.2019, письмом ООО СК «Арктос» от 14.03.2019, а также  схемой расположения плит покрытия и перекрытия. Сечения 1-1,2-2.  

Вместе с тем, согласно п. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в  проектную документацию, получившую положительное заключение  экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не  предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в  области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию  атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к  обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и  объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической  защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика  или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного  сопровождения органом исполнительной власти или организацией,  

проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают  соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в  настоящей части требованиям.  

Однако доказательства произведения экспертным учреждением, которым  было выдано положительное заключение государственной экспертизы, оценки  изменений, внесенных в проектную документацию, в ходе административного  производства и в материалы дела не представлены.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное  нарушение квалифицировано административным органом неверно.  

Так, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

При этом, согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление  от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов  капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо  которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати  пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до  сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на  срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот  тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок  до шестидесяти суток.  

Как следует из материалов дела, плиты покрытия гаража являются  несущими конструкциями, затрагивают несущие строительные конструкции  объекта капитального строительства, в свою очередь, поскольку отступление  

от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов  капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных  конструкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В указанной части привлечение заявителя к ответственности в  соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ неправомерно.  

Между тем неверная квалификация первого из двух установленных  нарушений не привела к принятию судом неверного по сути решения.  

Как установлено ранее, в ходе проверки также установлено, что ООО «СК  ИНТЕГ» допущено нарушение обязательных требований в области  строительства и применения строительных материалов (изделий), в том числе:  входной и операционный контроль лицом, осуществляющим строительство,  ведется не в полном объеме. В исполнительной документации отсутствуют  сведения о примененной марке и толщине минераловатного утеплителя  наружных стен здания гаража (акт освидетельствования скрытых работ № 1KJ1  от 11.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2КЛ от 11.03.2019,  журнал входного контроля). Нарушение требований проектной документации  Шифр 2011/58-1-ИЛО.ПОС лист 18; п. 7.1.3, п. 6.13 СП 48.13330.2011.  

В указанной части при оценке нарушения, выразившегося в ненадлежащем  осуществлении входного и операционного контроля суд первой инстанции  верно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи  9.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, вина общества  установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом  постановлении.  

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для  соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных  обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на  общество законодательством, в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи  

9.4 КоАП РФ.  

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы заявителя об устранении нарушений, связанных с осуществлением  и операционным контролем, судом отклоняются, поскольку последующее  устранение нарушений после их обнаружения не исключают вины заявителя и  не является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим  заявителя от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует  о пренебрежительном отношении, возможности соблюдения установленных  требований.  

Доказательств представления соответствующих документов до обращения  в суд заявителем не представлено.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения экспертизы  проектной документации со ссылкой на заключение проектировщика (ООО  «АРКТОС»), судом отклоняются, поскольку мнение лица, осуществляющего  работы по разработке проектной документации, не заменяет необходимость  проведения в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации экспертизы таких изменений проектной документации; именно в  ходе проведения экспертизы проектной документации должно быть проверено  соответствие изменений, внесенных в проектную документацию и касающихся  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, требованиям технических регламентов.  

Доводы заявителя относительно того, что постановление Правительства  РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» имеет меньшую юридическую силу, чем  Градостроительный Кодекс РФ, не обоснованы, поскольку Постановление  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 не противоречит требованиям  Градостроительного Кодекса РФ, а определяет порядок организации и  проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная  экспертиза).  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.8 статьи 48 Градостроительного  кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.  

Строительство объекта капитального строительства «Тракт водоподачи  части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера  Увильды (корректировка), Челябинская область» осуществляется на основании  договора подряда № 45к от 21.09.2017, заключенного между Федеральным  государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ  Челябинской области, именуемым «Заказчик», и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ИНТЕГ», именуемым  «Подрядчик», согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является  

выполнение работ по «Строительству тракта водоподачи части стока р.Уфы в  р.Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды в соответствии с  проектной документацией шифр 2011/58, разработанной ООО СК «АРКТОС».  

Пунктом 2.4.3 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять все  Работы в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать результаты  Работы Заказчику в состоянии, соответствующим условиям Контракта и  проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2.4.15 Договора Подрядчик обязан использовать  при выполнении Работ только новые материалы и изделия, не бывшие в  эксплуатации, предусмотренные к использованию и применению в  соответствии с установленными требованиями проектной документацией,  которые обеспечены сертификатами, техническими паспортами и другими  документами, удостоверяющими их соответствие, предъявляемым к данной  продукции требованиям ГОСТ, ТУ и т.д.  

Таким образом, заключив договор с заявителем, заказчик передал ему  полномочия по обеспечению строительства объекта в соответствии с проектом.  

Закон четко устанавливает запрет на строительство объекта капитального  строительства с отступлением от проектной документации, в случае, когда  такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта  капитального строительства без получения положительного заключения  госэкспертизы таких изменений.  

Таким образом, заявитель не вправе был осуществлять строительство с  нарушением проекта, без полученного заключения государственной экспертизы  изменений в проектную документацию.  

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54  «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»  государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом  государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с  частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного  строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).  

Таким образом, законодатель четко установил, что уполномоченный орган  в области государственного строительного надзора выдает заключение о  соответствии построенного объекта требованиям проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

Доводы об экспертизе оценке не подлежат, так как соответствующее  правонарушение административным органом заявителю не вменено  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года  по делу № А60-54193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи Е.Е.Васева 

 В.Г.Голубцов