Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20853/2017

16 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (адрес:  Россия 192019, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 24, лит. Д, ОГРН:  1077847608629);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" (адрес:  Россия 664007, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул КАРЛА МАРКСА 40, этаж 5; Россия 664050, Иркутск, Иркутская обл., Маршала Жукова,д.5/1, офис 43, ОГРН:  1143850047791);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен); (до перерыва- ФИО3 – доверенность от 27.12.2016);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" о взыскании 713 520 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.08.2016 по 20.02.2017 по договору № 150623-01 от 23.06.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., пояснил, что за период с 05.08.2016 по 20.02.2017 размер неустойки составляет 710 797 руб. 06 коп., также заявил ходатайство о применении судом статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В судебном заседании 03.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.05.2017. 05.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электроавтоматика» (Подрядчик) и ООО «Сибирские Топливные Гранулы» (Заказчик) 23.06.2015г. заключен Договор подряда № 150623-01 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора обязательством Подрядчика являлось выполнение работ по монтажу технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы «Hekotek» на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Новая Игирма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу №А56-53302/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 271 671,60 руб. задолженности, 135 640,11 руб. неустойки, всего 5 407 311,71 руб., а также 50 036,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение оставлено без изменения.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ по договору установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на 20.02.2017 ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2016 по 20.02.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку истцом арифметически неверно произведен расчет неустойки; таким образом неустойка, составляет 710 797 руб. 06 коп. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Превышение предусмотренного договором размера ставки для расчета неустойки размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть доказана. 

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности. Доводы со ссылкой на другие судебные акты о взыскании с истца долга и убытков в пользу ответчика не являются основанием для снижения неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» 710 797 руб. 06 коп. неустойки, а также 17 204 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           И.Н. Бармина