ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218231/21

29 мая 2023 года

город Москва

Дело № А40-193522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Интеркомпани» ФИО1: не явилась, извещена

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  арбитражного управляющего ООО «Интеркомпани» ФИО1

на определение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (далее – ООО «Интеркомпани») (ОГРН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – ООО «Интеркомпани»; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Интеркомпани» утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО1. 

Арбитражный управляющий ООО «Интеркомпани» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интеркомпани» перед Департаментом городского имущества города Москвы – ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-218231/21 вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения, поэтому в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должны были применить аналогию права, т.е. схожую с процедурой, проводимой в рамках дела о банкротстве, а значит принять и рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является основание, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу являлось проведение арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, которая осуществляется по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок ликвидации юридических лиц. 

Порядок проведения ликвидации юридических лиц закреплен в статье 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает проведение ликвидационной комиссией (ликвидатором) комплекса мероприятий по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. 

Учитывая, что одним из необходимых условий для инициирования соответствующей процедуры является факт выявления имущества, оставшегося после ликвидации того или иного юридического лица, то в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица уполномоченный судом арбитражный управляющий и наделяется правом выявить соответствующих кредиторов, в целях возможного восстановления их нарушенного права за счет обнаруженного имущества. 

При этом значение пункта 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключается исключительно в предоставлении возможности кредиторам ликвидированного юридического лица дополнительно защитить свои права за счет обнаруженного имущества и получить денежные средства от его реализации. 

Вместе с тем, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают отдельного процессуального порядка согласно которому арбитражному управляющему предоставлялось бы право обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно в рамках рассмотрения того же арбитражного дела, по результатам которого и была назначена соответствующая процедура.

Возвращая заявление, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому нарушение заявителем процессуальной формы подачи того иного заявления является основанием для его возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения арбитражному управляющему ФИО1 поступившего в материалы арбитражного дела № А40-218231/21-189-1656 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интеркомпани» перед Департаментом городского имущества города Москвы – ФИО2, отметив при этом, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, а также учитывая, что требование арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица выходит за рамки предмета рассмотрения дела о ликвидации общества; при этом, ссылка заявителя на необходимость применения по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения заявлений в рамках дел о банкротстве, является необоснованной, суды пришли к правомерному выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-218231/21-189-1656, в связи с чем, подлежит возвращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-218231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Интеркомпани» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                               Л.В. Федулова