АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-5074/2017

06 июня 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, 

<

...>)    

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

о взыскании 2 114 665 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании 30.05.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 до 31.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 31.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (далее – ответчик) 1 105 488 руб. 58 коп. – основного долга, 925 088 руб. 37 коп. – неустойки за период с 12.10.2016 по 22.03.2017.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора поставки № 287/И от 27.06.2016 передал ООО «Флагман Безопасности-Восток» по товарным накладным № ТИТС0001817 от 19.07.2016, № ТИТС0001818 от 19.07.2016, № ТИТС0001868 от 20.07.2016, № ТИТС0001939 от 21.07.2016, № ТИТС0001940 от 21.07.2016, № ТИТС0002069 от 25.07.2016, № ТИТС0002071 от 25.07.2016, № ТИТС0002172 от 27.07.2016, № ТИТС0002332 от 29.07.2016, № ТИТС0002366 от 01.08.2016, № ТИТС0002460 от 03.08.2016, № ТИТС0003090 от 15.08.2016, № ТИТС0003098 от 15.08.2016, № ТИТС0003374 от 19.08.2016, № ТИТС0003476 от 23.08.2016, № ТИТС0003477 от 23.08.2016, № ТИТС0003564 от 23.08.2016, № ТИТС0003855 от 29.08.2016, № ТИТС0005126 от 19.09.2016, № ТИТС0005337 от 22.09.2016, № ТИТС0005496 от 23.09.2016, № ТИТС0005548 от 23.09.2016, № ТИТС0005591 от 26.09.2016, № ТИТС0005635 от 26.09.2016, № ТИТС0005741 от 27.09.2016, № ТИТС0005784 от 28.09.2016, № ТИТС0005785 от 28.09.2016, № ТИТС0005885 от 29.09.2016, № ТИТС0006046 от 30.09.2016, № ТИТС0006437 от 07.10.2016, № ТИТС0006481 от 07.10.2016 товар на общую сумму 1 139 416 руб. 19 коп.; 18.11.2016 между ООО «Флагман Безопасности-Восток» и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Флагман Безопасности-Восток» передало ответчику обязательство по оплате истцу задолженности в размере 1 139 416 руб. 19 коп., являющихся платой за поставленную продукцию по договору № 287/И от 27.06.2016, ответчиком обязанность по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнена.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 1 114 665 руб. 72 коп. – неустойки за период с 12.10.2016 по 02.05.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений, ходатайств не направило.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, указал, что между сторонами не ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, пояснил, что ответчик на телефонные звонки не отвечает и на связь не выходит. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд учитывает мнение истца, которым указано, что между сторонами не ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, ответчик на телефонные звонки не отвечает и на связь не выходит, также суд обращает внимание на то, что ответчиком еще 13.04.2017 была получена копия определения о принятии искового заявления к производству, ранее истец обращался с претензией к ответчику, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для определения правовой позиции по делу, кроме того суд обращает внимание ответчика на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса; также на то, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. 

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Флагман Безопасности-Восток» 07.06.2016 заключен договор поставки № 287/И (далее – договор поставки), согласно условиям которого истец обязался передать ООО «Флагман Безопасности-Восток» отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию (далее – товар), а ООО «Флагман Безопасности-Восток» обязалось принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар поставляется партиями на основании заявки ООО «Флагман Безопасности-Восток», в которой указываются количество, ассортимент, цена и срок поставки товара.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Флагман Безопасности-Восток» за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчета непогашенной задолженности и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках договора поставки истцом ООО «Флагман Безопасности-Восток» осуществлялась поставка товаров за период с 24.06.2016 по 07.10.2016; ООО «Флагман Безопасности-Восток» произведена оплата стоимости товара, поставленного за период с 24.06.2016 по 18.07.2016, не оплачен товар по поставкам за период с 19.07.2016 по 07.10.2016.

Из товарных накладных № ТИТС0001817 от 19.07.2016, № ТИТС0001818 от 19.07.2016, № ТИТС0001868 от 20.07.2016, № ТИТС0001939 от 21.07.2016, № ТИТС0001940 от 21.07.2016, № ТИТС0002069 от 25.07.2016, № ТИТС0002071 от 25.07.2016, № ТИТС0002172 от 27.07.2016, № ТИТС0002332 от 29.07.2016, № ТИТС0002366 от 01.08.2016, № ТИТС0002460 от 03.08.2016, № ТИТС0003090 от 15.08.2016, № ТИТС0003098 от 15.08.2016, № ТИТС0003374 от 19.08.2016, № ТИТС0003476 от 23.08.2016, № ТИТС0003477 от 23.08.2016, № ТИТС0003564 от 23.08.2016, № ТИТС0003855 от 29.08.2016, № ТИТС0005126 от 19.09.2016, № ТИТС0005337 от 22.09.2016, № ТИТС0005496 от 23.09.2016, № ТИТС0005548 от 23.09.2016, № ТИТС0005591 от 26.09.2016, № ТИТС0005635 от 26.09.2016, № ТИТС0005741 от 27.09.2016, № ТИТС0005784 от 28.09.2016, № ТИТС0005785 от 28.09.2016, № ТИТС0005885 от 29.09.2016, № ТИТС0006046 от 30.09.2016, № ТИТС0006437 от 07.10.2016, № ТИТС0006481 от 07.10.2016 следует, что истцом поставлен ООО «Флагман Безопасности-Восток» за период с 19.07.2016 по 07.10.2016 товар на общую сумму 1 161 328 руб. 80 коп., товар ООО «Флагман Безопасности-Восток» принят без претензий и возражений. Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 287/И от 07.06.2016.

Ответчиком не оспаривается, что поставка по указанным товарным накладным осуществлена в рамках договора поставки.

В целях получения оплаты за поставленный за период с 19.07.2016 по 07.10.2016 товар истцом ООО «Флагман Безопасности-Восток» выставлены счета на оплату № ТИТС0001817 от 19.07.2016, № ТИТС0001818 от 19.07.2016, № ТИТС0001868 от 20.07.2016, № ТИТС0001939 от 21.07.2016, № ТИТС0001940 от 21.07.2016, № ТИТС0002069 от 25.07.2016, № ТИТС0002071 от 25.07.2016, № ТИТС0002172 от 27.07.2016, № ТИТС0002332 от 29.07.2016, № ТИТС0002366 от 01.08.2016, № ТИТС0002460 от 03.08.2016, № ТИТС0003090 от 15.08.2016, № ТИТС0003098 от 15.08.2016, № ТИТС0003374 от 19.08.2016, № ТИТС0003476 от 23.08.2016, № ТИТС0003477 от 23.08.2016, № ТИТС0003564 от 23.08.2016, № ТИТС0003855 от 29.08.2016, № ТИТС0005126 от 19.09.2016, № ТИТС0005337 от 22.09.2016, № ТИТС0005496 от 23.09.2016, № ТИТС0005548 от 23.09.2016, № ТИТС0005591 от 26.09.2016, № ТИТС0005635 от 26.09.2016, № ТИТС0005741 от 27.09.2016, № ТИТС0005784 от 28.09.2016, № ТИТС0005785 от 28.09.2016, № ТИТС0005885 от 29.09.2016, № ТИТС0006046 от 30.09.2016, № ТИТС0006437 от 07.10.2016, № ТИТС0006481 от 07.10.2016 на общую сумму 1 152 024 руб. 86 коп.

Между ООО «Флагман Безопасности-Восток», ответчиком и истцом 18.11.2016 заключено соглашение о переводе долга б/н (далее – Соглашение), согласно которому  ООО «Флагман Безопасности-Восток» обязалось перевести, а ответчик обязался принять на себя обязательство по оплате истцу денежных средств в размере 1 139 416 руб. 19 коп., являющихся оплатой за поставленную продукцию по договору поставки № 287/И от 07.06.2016, заключенного между истцом и ООО «Флагман Безопасности-Восток».

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Флагман Безопасности-Восток» передало ответчику обязанность по уплате истцу долга по поставкам за период с 19.07.2016 по 07.10.2016.

Истец согласился с переводом долга на ответчика.

Претензией б/н от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 139 416 руб. 19 коп. , неустойку в размере 657 404 руб. 05 коп., начисленную по состоянию на 07.02.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, предъявляя иск в суд, указал на наличие задолженности в размере 1 105 488 руб. 58 коп. Впоследствии, при рассмотрении иска, истцом указано, что ответчик платежным поручением № 37 от 04.04.2017 произвел частичную оплату задолженности в размере 105 488 руб. 58 коп., в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Поскольку ООО «Флагман Безопасности-Восток» на основании Соглашения передало ответчику обязательство по оплате истцу денежных средств в размере 1 139 416 руб. 19 коп., являющихся оплатой за поставленную продукцию по договору поставки № 287/И от 07.06.2016, обязательства по оплате стоимости товара в установленные договором поставки сроки ответчиком в полном объеме не исполнены, истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 114 665 руб. 72 коп. за период с 12.10.2016 по 02.05.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ООО «Флагман Безопасности-Восток» договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истцом заявлено, что перевод долга состоялся в отношении поставок за период с 19.07.2016 по 07.10.2016, судом рассматривается только заявленный истцом период. 

Факты поставки истцом в период с 19.07.2016 по 07.10.2016 товаров на общую сумму 1 161 328 руб. 80 коп. и получение их ООО «Флагман Безопасности-Восток» подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, ООО «Флагман Безопасности-Восток» обязалось оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Таким образом, по товарной накладной № ТИТС0001817 от 19.07.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 02.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0001818 от 19.07.2016 – не позднее 02.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0001868 от 20.07.2016 – не позднее 03.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0001939 от 21.07.2016 – не позднее 04.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0001940 от 21.07.2016 – не позднее 04.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002069 от 25.07.2016 – не позднее 08.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002071 от 25.07.2016 – не позднее 08.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002172 от 27.07.2016 – не позднее 10.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002332 от 29.07.2016 – не позднее 12.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002366 от 01.08.2016 – не позднее 14.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0002460 от 03.08.2016 – не позднее 16.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0003090 от 15.08.2016 – не позднее 19.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0003098 от 15.08.2016 – не позднее 19.09.2016, по товарной накладной № ТИТС0003374 от 19.08.2016 – не позднее 02.10.2016, по товарной накладной № ТИТС0003476 от 23.08.2016 – не позднее 06.10.2016, по товарной накладной № ТИТС0003477 от 23.08.2016 – не позднее 06.10.2016, по товарной накладной № ТИТС0003564 от 23.08.2016 – не позднее 06.10.2016, по товарной накладной № ТИТС0003855 от 29.08.2016 – не позднее 13.10.2016, по товарной накладной № ТИТС0005126 от 19.09.2016 – не позднее 03.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005337 от 22.09.2016 – не позднее 06.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005496 от 23.09.2016 – не позднее 07.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005548 от 23.09.2016 – не позднее 07.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005591 от 26.09.2016 – не позднее 10.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005635 от 26.09.2016 – не позднее 10.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005741 от 27.09.2016 – не позднее 11.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005784 от 28.09.2016 – не позднее 12.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005785 от 28.09.2016 – не позднее 12.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0005885 от 29.09.2016 – не позднее 13.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0006046 от 30.09.2016 – не позднее 14.11.2016, по товарной накладной № ТИТС0006437 от 07.10.2016 – не позднее 21.11.2015, по товарной накладной № ТИТС0006481 от 07.10.2016 – не позднее 21.11.2016.

Доказательств оплаты стоимости товаров в полном объеме в установленные договором поставки сроки суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ответчик на основании Соглашения принял от ООО «Флагман Безопасности-Восток» обязанность по оплате задолженности 1 139 416 руб. 19 коп., являющихся оплатой за поставленную продукцию по договору поставки № 287/И от 07.06.2016, заключенного между истцом и ООО «Флагман Безопасности-Восток»; Соглашение не противоречит закону; истец дал согласие на перевод долга с ООО «Флагман Безопасности-Восток» на ответчика путем подписания Соглашения.

Таким образом, к ответчику от ООО «Флагман Безопасности-Восток» перешла обязанность по оплате задолженности 1 139 416 руб. 19 коп. по договору поставки № 287/И от 07.06.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, предъявляя иск в суд, указал на наличие задолженности в размере 1 105 488 руб. 58 коп. Впоследствии, при рассмотрении иска, истцом казано, что ответчик платежным поручением № 37 от 04.04.2017 произвел частичную оплату задолженности в размере 105 488 руб. 58 коп., в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 000 000 руб. 00 коп. суду представлены.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Флагман Безопасности-Восток» за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 120 от 30.10.2007 разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 114 665 руб. 72 коп. за период с 12.10.2016 по 02.05.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 114 665 руб. 72 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, заключая с ООО «Флагман Безопасности-Восток» Соглашение и приняв на себя обязательство погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 139 416 руб. 19 коп., знал о нарушении ООО «Флагман Безопасности-Восток» сроков исполнения обязательств по оплате (Соглашение заключено 18.11.2016, а сроки оплаты по товарным накладным, кроме последних двух от 07.10.2016, истекли еще до даты заключения Соглашения); следовательно, знал и о наступлении у ООО «Флагман Безопасности-Восток» предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товаров; принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника - ООО «Флагман Безопасности-Восток».

При заключении Соглашение возражений относительно размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара не заявил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 1 114 665 руб. 72 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 33 153 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1055 от 24.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 33 153 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 2 144 665 руб. 72 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 33 573 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 153 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» 1 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 1 114 665 руб. 72 коп. – неустойки, всего 2 114 665 руб. 72 коп., а также 33 153 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина